Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3301/2015 ) ООО «Комплекс Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2014 года по делу № А56-54504/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «Полар Инвест» (ОГРН: <***>);

к ООО «Комплекс Трейд» (ОГРН: <***>);

3-е лицо: ООО «Звезда Невы»

о взыскании 1 176 592,61 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полар Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Трейд» о взыскании 1 176 592,61 рублей убытков, причиненных вследствие поставки некачественного дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов № 01-28.03.14 от 28.03.2014.

Определением от 28.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Звезда Невы».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что отбор проб производился без вызова и участия представителя ответчика. Приемка товара также произведена в отсутствие его уведомления.

Кроме того, письмо истца судом оценено неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, на то, что ответчиком при рассмотрении обоснованности исковых требований возражений заявлено не было, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалы дела,28.03.2014 между ООО «Полар Инвест» (Покупатель) и ООО «Комплекс Трейд» (Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 01-28.03.14, согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты (товар). Сроки поставки, номенклатура, количество и цена, условия оплаты товара и его доставки согласовываются сторонами в заявках.

Согласно пункту 3.1.3 Договора поставляемое топливо должно соответствовать по качеству ГОСТУ или ТУ, что должно быть подтверждено паспортом качества или сертификатом качества завода-изготовителя.

В период с мая по июнь 2014 года ответчик в соответствии с договором поставил истцу дизельное топливо.

В конце мая 2014 года при эксплуатации истцом принадлежащего ему нового автобуса Луидор-22360С (Мерседес) VIN<***> кузов WDB9066571S654481,приобретенного по договору купли-продажи от 19.06.2012 (л.д. 61), находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки Мерседес - ООО «Звезда Невы», истцом были обнаружены повышенный расход масла ДВС и присутствие посторонних звуков (при запуске) в двигателе этого автобуса.

24.05.2014 в связи с выявленными нарушениями ООО «Полар Инвест» обратилось с рекламацией на станцию технического обслуживания (далее - СТО) ООО »Звезда Невы».

Рекламация была подана истцом в течение гарантийного срока, предоставленного продавцом автомобиля - ООО «Звезда Невы».

В результате произведенного ООО »Звезда Невы» отбора топлива, переданного в испытательную лабораторию ООО «ПТК-Терминал», было дано предварительное заключение техников о том, что одной из основных причин повреждения ДВС является использование некачественного топлива (л.д. 87).

22.07.2014 в ответ на запрос истца ООО «Звезда Невы» указало на то, что в результате мероприятий, произведенных Обществом (контрольный замер расхода моторного масла, отбор и направление на химический анализ образцов топлива из бака автомобиля, демонтаж и разборка ДВС с целью определения возможных механических повреждений) были сделаны выводы о том, что одной из причин выхода из строя ДВС является применение некачественного топлива, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта составит предварительно 1 061 989 рублей (л.д. 89).

Результаты проведенных ООО «ПТК-Терминал» и ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» экспертиз топлива, в том числе и отобранного с топливного бака автобуса, с емкости истца, в которой хранилось дизельное топливо, приобретенное у ответчика, а также с автоцистерны, в которой истцу была поставлена последняя партия топлива, показали превышение в нём содержания серы в 8-10 раз относительно установленных норм (л.д. 90, 94, протоколы испытаний № 661/к от 05.06.2014, №13728, 13731, 13732 от 23.06.2014).

Ссылаясь на то, что в результате некачественности поставленного ответчиком истцу дизельного топлива последнему причинены убытки в размере 1 176 592,61 рублей, ООО «Полар Инвест» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера убытков, заявленных к взысканию, истец представил счет №0000014138 о 09.07.2014 на оплату услуг по диагностике, определению причин неисправности, выставленный ООО «Звезда Невы» на общую сумму 89 070,92 рублей (л.д. 84,85);

ответ ООО «Звезда Невы» от 22.07.2014 о том, что стоимость восстановительного ремонта автобуса Луидор-22360С (Мерседес) VIN<***> кузов WDB9066571S654481 составит предварительно 1 061 989 рублей, а также предварительный счет 177127-1 с указанием наименования работ и необходимых материалов (л.д. 89, 91), письмо завода-изготовителя от 26.06.2014 об отказе в гарантийном ремонте (л.д. 92);

а также акт №ЦЭ0620/0002 от 20.06.2014 на сумму 25 533 рублей об оказании ООО «СЗЦЭ» услуг по проведению лабораторных испытаний качества дизельного топлива, поставленного ответчиком (л.д. 93).

Поскольку истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия ответчика противоречат его процессуальному поведению в суде первой инстанции, поскольку документально позицию истца Общество не оспорило, о проведении судебной экспертизы по делу не заявляло.

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что пробы были отобраны в отсутствие его представителя, правового значения для рассмотрения спора не имеет. Пробы были отобраны представителями ООО «Звезда Невы», а также ООО «СЗЦЭ», доказательств заинтересованности которых в исходе дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-54504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян