Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33034/2021 ) ИП Моисеенко А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-46943/2021 , принятое

по заявлению ИП ФИО2

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГКУ "МФЦ"

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, далее - ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.03.2021 № РНП-78-229/21, об обязании Управления исключить сведения о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит. О; далее – СПб ГКУ "МФЦ", Центр, третье лицо).

Решением от 26.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что избранная Управлением мера воздействия в виде включения Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков влечет чрезмерное ограничение правоспособности при осуществлении им хозяйственной деятельности, носит явно карательный характер.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель СПб ГКУ "МФЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.01.2021 Заказчиком (Центром) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение №0372200278021000001 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по информированию населения об услугах и (или) сервиса электронного правительства Санкт-Петербурга.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 03.02.2021 победителем признан Предприниматель.

Центром в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, 08.02.2021 в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи размещен проект контракта.

Предприниматель 15.02.2021 разместил протокол разногласий к проекту контракта.

Центр, посчитав Предпринимателя уклонившимся от подписания контракта, 16.02.2021 разместил протокол признания Предпринимателя уклонившимся от подписания контракта, а также направил в УФАС соответствующие сведения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление вынесло решение от 03.03.2021 о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что действия Предпринимателя не соответствовали требованиям добросовестности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 указанного Закона, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2021 в соответствии с требованиями части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе Заказчик опубликовал проект контракта.

Предприниматель 15.02.2021 разместил протокол разногласий к проекту контракта (л.д.176).

Как следует из положений части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, протокол разногласий может быть направлен заказчику в случае наличия замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В рассматриваемом случае из направленного Предпринимателем протокола разногласий от 15.02.2021 усматривается, что претензии победителя аукциона не связаны с обстоятельствами, приведенными в части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Управлением установлено и Предпринимателем не отрицается, что в протоколе разногласий последний фактически просил согласовать формулировки пункта 3.3.1. контракта о сокращении сроков оплаты услуг по контракту с 20 до 15 дней и по своему содержанию не является протоколом разногласий (в нем не указаны положения контракта, не соответствующие извещению и документации об электронном аукционе; фактически размещение указанного документа было направлено для получения дополнительного времени для согласования проекта банковской гарантии).

При этом содержание пункта 3.3.1. проекта контракта, размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (с которым знакомятся участники аукциона заранее), идентично содержанию пункта 3.3.1. контракта, размещенного 08.02.2021 Центром для подписания.

Таким образом, направляя протокол разногласий, Предприниматель, по сути, предпринял попытку изменить условия контракта, не подписав при этом в регламентированный срок (до 16.02.2021) контракт и не представив документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление необоснованных и не предусмотренных Законом о контрактной системе разногласий не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и означает отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

Аналогичные выводы судов в рамках рассмотрения дела N А56-60081/2018 поддержаны Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 20.01.2020 N 307-ЭС19-25951).

Таким образом, поскольку проект контракта победителем аукциона в установленный законом срок Предпринимателем в ЕИС не размещен, Заказчик правомерно признал Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного, Заказчиком и УФАС правомерно применены положения части 3 статьи 83.2 Закона при принятии решения о признании Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В рассматриваемом случае, включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков как мера публичной ответственности, отвечает принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2021 года по делу № А56-46943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Антона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Ю.В. Пряхина

О.В. Фуркало