Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3305/2022 ) ООО "Везу" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-92081/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Везу"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) судебный пристав-исполнитель МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Васютина М.В.; 2) АО "Везу", 3) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу

об освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Везу» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) об освобождении от ареста принадлежащего Обществу на праве доверительного управления имущества: автомобиль SkodaOctavia, государственный регистрационный знак У829АН, VIN-номер XW8AN2NEXGH015854; автомобиль SkodaOctavia, государственный регистрационный знак У836АН, VIN-номер XV\/8AN2NEXGH015857; автомобиль SkodaOctavia, государственный регистрационный знак У828АН, VIN-номер XW8AN2NEXGH016361; автомобиль SkodaOctavia, государственный регистрационный знак У834АН, VIN-номер XW8AN2NEXGH016017; автомобиль SkodaOctavia, государственный регистрационный знак У832АН, VIN-номер XWSAN2NEXGH015856; автомобиль SkodaOctavia, государственный регистрационный знак У830АН, VIN-номер XW8AN2NEXGH015881.

Вместе с заявлением Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 104291/21/78022-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Васютина М.В. (далее – судебный пристав), АО "Везу" (далее – должник).

Определением суда от 27.12.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены нормы об обеспечительных мерах, в то время как, институт обеспечения иска и институт приостановления исполнительного производства являются отличными друг от друга. Кроме того, податель жалобы указывает, что непринятие мер по приостановлению исполнительного производства может привести к неправомерному изъятию имущества и нанесению ущерба АО "Везу".

В настоящем судебном заседании представители Инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы отклонили, просят оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии с настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу в отношении АО «ВЕЗУ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017.

30.10.2020г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника МИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу было вынесено решение № 9529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

02.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Васютиной Марией Владимировной на основании решения налогового органа № 640 от 31.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 104291/21/78022-ИП.

По утверждению заявителя, 16.07.2021 года между ООО «ВЕЗУ» и АО «ВЕЗУ» был заключен договор доверительного управления имуществом (далее – ДДУ), в соответствии с которым объектами доверительного управления являются транспортные средства, поименованные в Приложении №1 к настоящему договору (которое является неотъемлемой частью настоящего Договора), именуемое в дальнейшем также "имущество".

В соответствии с приложением № 1 к ДДУ, автомобили, указанные в разделе «III» настоящего заявления, входят в список передаваемого в доверительное управление имущества.

21.09.2021 сотрудниками ФССП РФ были совершены действия в отношении переданного АО «ВЕЗУ» по ДДУ в доверительное управление ООО «ВЕЗУ» имущества по аресту.

Считая указанные действия незаконными, Общество обратилось в суд с заявлением об освобождении из под ареста имущества и заявлением о приостановлении исполнительного производства № 104291/21/78022-ИП.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 92 АПК РФ).

Таким образом, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд с ходатайством, заявитель фактически просил в порядке статьи 327 АПК РФ и по основаниям статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) приостановить исполнительное производство № 104291/21/78022-ИП, возбужденное 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Васютиной М.В. на основании решения налогового органа.

Суд первой инстанции, расценив данное ходатайство как ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие доказательств необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Согласно требованиям части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Отказывая ООО "ВЕЗУ" в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ полное или частичное приостановление исполнительного производства в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является обязательным.

Между тем допущенная ошибка суда первой инстанции не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции решением от 27.01.2022 в удовлетворении требований заявителя об освобождении транспортных средств от ареста отказал.

Соответственно, в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, а, следовательно, и для отмены обжалуемого Обществом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-92081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова