Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело А56-71908/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к УФССП по Ленинградской области; ОФССП по Всеволожскому району СПИ ФИО3

о признании незаконным бездействий,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Всеволожскому району ФИО3 (далее – судебный пристав), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта; в не направлении взыскателю финансовому управляющему ФИО2. постановления о возбуждении исполнительного производства №203509/19/47021-ИП, в не извещении взыскателя финансового управляющего ФИО2. о времени и месте совершения исполнительских действий, о вынесении постановления о продлении сроков исполнительного производства, о розыске истребуемых транспортных средств; в не передаче финансовому управляющему ФИО2. транспортных средств: автомобиль Мерседес С240, 1979 г.в., кузов №0127702, г.р.з. К724НА78; автомобиль Форд СИЕРРА, 1986 г.в., г.р.з. К767ТС78; автомобиль ОПЕЛЬ КАДЕТ, 1986 г.в., г.р.з. К703ХС78; автомобиль Мерседес 230, 1987 г.в., г.р.з. Н096ОМ78; автомобиль Мерседес С200, 1982 г.в., г.р.з. К442НН78; грузовой самосвал SHAANXISX, 2006 Г.В., г.р.з. Н450ХС47; автомобиль Линкольны NAVIGAT, 2004 г.в., г.р.з. М001ХК47; автомобиль Опель АSТRА, 2008 г.в., г.р.з. С512СС47, согласно исполнительному документу серии ФС №032125504 от 20.08.2019г.

Решением суда от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 18.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.01.2022 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству - ФИО4 и повторно истребовал Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области материалы исполнительного производства №203509/19/47021-ИП.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в настоящее судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Заявитель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Во исполнение определения апелляционного суда судебным приставом ФИО3 в суд апелляционной инстанции направлена копия исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу №А56-28745/2018 гражданин ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу №А56-28475/2018 суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2. транспортные средства Мерседес С240, 1979 г.в., кузов №0127702, г.р.з. К724НА78; Форд Сиерра, 1986 г.в., г.р.з. К767ТС78; Опель Кадет, 1986 г.в., г.р.з. К703ХС78; Мерседес 230, 1987 г.в., г.р.з. Н096ОМ78; Мерседес С200, 1982 г.в., г.р.з. К442НН78; грузовой самосвал SHAANXISX, 2006 Г.В., г.р.з. Н450ХС47; линкольн NAVIGAT, 2004 г.в., г.р.з. М001ХК47; Опель АSТRА, 2008 г.в., г.р.з. С512СС47.

На основании исполнительного листа серии ФС № 032125504, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-28745/2018, судебным приставом Всеволожского РОСП ФИО5 30.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 203509/19/47021-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство № 203509/19/47021-ИП, находится в производстве судебного пристава ФИО3

Как указывает заявитель, документы, информация о ходе исполнительного производства судебным приставом в адрес взыскателя направлены не были, исполнительное производство №203509/19/47021-ИП не завершено, требования исполнительного документа не выполнены.

Финансовый управляющий неоднократно обращался в отдел ФССП по Всеволожскому району с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства №203509/19/47021-ИП, передать имущество, в связи с необходимостью осуществления полномочий арбитражного управляющего в отношении имущества должника, в т.ч. наложении ареста на всё имущество должника, о проведении розыска истребуемых транспортных средств.

Поскольку запрашиваемая заявителем информация судебным приставом не была представлена, как и сведения о принятых мерах принудительного исполнения исполнительного документа, осуществленных в рамках указанного выше исполнительного производства, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в период с даты возбуждения исполнительного производства (30.12.2019), как до истечения двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ), так и до даты обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением ((07.08.2021) судебным приставом-исполнителем не совершено каких-либо действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа, кроме как выхода в адрес должника (акт от 22.03.2021).

Представленные судебным приставом материалы исполнительного производства содержат только: заявление взыскателя, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о совершении исполнительных действий от 22.03.2021.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным ровным образом не совершено ни одно действие, направленное на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Отдела каких-либо исполнительных действий, в том числе при установлении новых сроков для добровольного исполнения решения суда, о принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу №А56-28745/2018 на Отдел ФССП по Всеволожскому району наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 26.11.2020 об обязании Отдела ФССП по Всеволожскому району представить информацию о ходе исполнительного производства.

Поскольку нарушение установленных частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроков влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает подлежащими удовлетворению заявленные финансовым управляющим ФИО2 требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу №А56-71908/2021 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Всеволожскому району ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта; в не направлении взыскателю финансовому управляющему ФИО2. постановления о возбуждении исполнительного производства №203509/19/47021-ИП, в не извещении взыскателя финансового управляющего ФИО2. о времени и месте совершения исполнительских действий, о вынесении постановления о продлении сроков исполнительного производства, о розыске истребуемых транспортных средств; в не передаче финансовому управляющему ФИО2. транспортных средств: автомобиль Мерседес С240, 1979 г.в., кузов №0127702, г.р.з. К724НА78; автомобиль Форд СИЕРРА, 1986 г.в., г.р.з. К767ТС78; автомобиль ОПЕЛЬ КАДЕТ, 1986 г.в., г.р.з. К703ХС78; автомобиль Мерседес 230, 1987 г.в., г.р.з. Н096ОМ78; автомобиль Мерседес С200, 1982 г.в., г.р.з. К442НН78; грузовой самосвал SHAANXISX, 2006 Г.В., г.р.з. Н450ХС47; автомобиль Линкольны NAVIGAT, 2004 г.в., г.р.з. М001ХК47; автомобиль Опель АSТRА, 2008 г.в., г.р.з. С512СС47, согласно исполнительному документу серии ФС №032125504 от 20.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко