Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3317/2022 ) ООО «Петротранспорт» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2022 по делу № А26-115/2020 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Голубкова Андрея Михайловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петротранспорт» вознаграждения временного и конкурсного управляющего, расходов процедуры банкротства,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Петротранспорт» (далее – ООО «Петротранспорт»; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Петротранспорт».

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Петротранспорт» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020 №33.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020 ООО «Петротранспорт» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 дело о банкротстве ООО «Петротранспорт» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

09.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Петротранспорт» суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 197 999,06 руб., в том числе: 60 000 руб.- проценты по вознаграждению временного управляющего, 47 741,00 – задолженность за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 90 258,06 руб. – задолженность за период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.

02.12.2021 в суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении размера требования, в котором ФИО1 просит взыскать с ООО «Петротранспорт»: 60 000 руб.- проценты по вознаграждению временного управляющего, 47 741,00 руб. – задолженность за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 107 258,06 руб. – задолженность за период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа; расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 78 349,89 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2022заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. Суд определил взыскать с ООО «Петротранспорт» в пользу ФИО1 вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего в размере 214 999,06 руб.; расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 78 349,89 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Петротранспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ООО «Петротранспорт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 размера фиксированной суммы вознаграждения за исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петротранспорт» в период с 16.02.2020 по 08.08.2021 и в части исполнения обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Петротранспорт» со дня утверждения мирового соглашения 09.08.2021 по 26.11.2021. В обоснование указывает, что определением суда первой инстанции от 09.06.2020 по делу А26-115/2020 признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петротранспорт», выразившееся в непринятии мер по закрытию банковских счетов, неопубликовании отчета по итогам процедуры наблюдения; в несвоевременном опубликовании отчета об оценке имущества, непредставлении собранию кредиторов запрашиваемой информации, что привело к увеличению срока конкурсного производства. Кроме того полагает, что с момента утверждения мирового соглашения и прекращения конкурсного производства ФИО3 не продолжал исполнять обязанности исполнительного органа общества, поскольку решение о назначении ФИО4 директором было принято 13.08.2021 и передано для регистрации в уполномоченный орган в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, которая не была приобщена к материалам дела в связи с незаблаговременным представлением в суд (после судебного заседания).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что исполнял обязанности временного управляющего должника с 06.02.2020 по 16.06.2020, в связи с чем фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 129 827 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Петротранспорт» за 2019 год, балансовая сумма активов должника составила 58 919 000 руб., в связи с чем размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Петротранспорт» составляет 189 827 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 16.06.2020 по 08.08.2021, следовательно, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 412 741 руб.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа подлежит расчету с 09.08.2021 по 25.11.2021 и составляет 107 258,06 руб.

За время процедуры банкротства арбитражному управляющему выплачено 129 827 руб. за процедуру наблюдения; 365 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Таким образом, задолженность перед арбитражным управляющим ФИО1 составляет 60 000 руб. по процентам за вознаграждение временного управляющего; 47 741 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 107 258,06 руб. за период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.

Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать понесенные им расходы в размере 78 349,89 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение за проведение конкурсного производства, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства в период с 16.06.2020 по 08.08.2021, не отстранялся судом от исполнения обязанностей, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 47 741 руб., невыплаченной в процедуре конкурсного производства.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петротранспорт», выразившееся в непринятии мер по закрытию банковских счетов, неопубликовании отчета по итогам процедуры наблюдения; в несвоевременном опубликовании отчета об оценке имущества, непредставлении собранию кредиторов запрашиваемой информации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ООО «Петротранспорт» не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что определением от 11.11.2021 суд первой инстанции предложил ООО «Петротранспорт» представить отзыв на заявление арбитражного управляющего, в котором должник мог выразить соответствующие возражения и заявить о снижении вознаграждения, ООО «Петротранспорт» не воспользовалось предоставленным правом, в связи с чем несет негативные последствия несовершения процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что доказательств отстранения ФИО1 в связи с указанными правонарушениями в материалы дела не представлены, тогда как фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 47 741 руб.

В части взыскания с должника вознаграждения за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Петротранспорт» со дня утверждения мирового соглашения 09.08.2021 по 26.11.2021 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО1 продолжал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Петротранспорт» со дня утверждения мирового соглашения 09.08.2021 по 26.11.2021, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Возражая, ООО «Петротранспорт» указывает, что решение о назначении ФИО4 директором было принято 13.08.2021 и передано для регистрации в уполномоченный орган в установленном законом порядке, следовательно, с момента утверждения мирового соглашения и до прекращения конкурсного производства ФИО3 не продолжал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа.

Указанный довод также не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запись в ЕГРЮЛ об избрании единоличного исполнительного органа была внесена 26.11.2021, следовательно, до указанной даты ФИО4 не имел права действовать от имени должника и в его интересах. При этом, несмотря на утверждение мирового соглашения, существовала необходимость для проведения мероприятий в целях прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, деятельность управляющего была направлена на исполнение сделок должника – возврат аванса участникам торгов, подписание процессуальных документов в связи с прекращением дела о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения им обязанностей руководителя должника осуществлял участие в опросах Следственного комитета на предмет выявления состава преступления в отношении руководителя должника – ФИО4, предоставлял запрашиваемые правоохранительными органами документами.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих бездействие управляющего в период исполнения им обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Петротранспорт», в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 107 258,06 руб.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2022 по делу № А26-115/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова