Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33236/2021 ) арбитражного управляющего Воробьевой Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2021 по делу № А21-5761/2021, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воробьевой Олеси Владимировны (далее - арбитражный управляющий, ответчик, Воробьева О.В. ) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.09.2021, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО2 указывает на то, что несвоевременное опубликование сообщения в ЕФРСБ об утверждении конкурсного управляющего и не опубликование его в газете «КоммерсантЪ» связано с отсутствием денежных средств. Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по инвентаризации имущества ООО «Т-Мастер» и невключению таких сведений в ЕФРСБ явилось следствием неправомерных действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего ООО «Т-Мастер» - ФИО3 Кроме того, непроведение собрания кредиторов, непредставление собранию кредиторов отчета о деятельности арбитражного управляющего, а также неразмещение такой информации в ЕФРСБ связаны с подачей ФИО2 заявления в арбитражный суд об освобождении ее от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Т-Мастер» и продолжительным рассмотрением такого заявления судом.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 по делу № А21-13299/2019 ООО «Т-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО «Т-Мастер» утверждена ФИО2.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий в рамках процедуры банкротства вышеуказанного должника Управлением выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 №178, арбитражным управляющим несвоевременно исполнена обязанность по размещению сведений об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «Т-Мастер» в ЕФРСБ и не исполнена обязанность по размещению данных сведений в газете «КоммерсантЪ»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющимне исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, а также по включению в ЕФРСБ сведений о данной инвентаризации;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим нарушены сроки по проведению собраний кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства с периодичностью - не реже чем один раз в три месяца.

08.04.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00573921, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликование подлежат сведения, в том числе, об утверждении арбитражного управляющего. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 №178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 (резолютивная часть оглашена 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО «Т-Мастер» утверждена ФИО2. Резолютивная часть судебного акта размещена на сайте Арбитражного суда 25.12.2020. Таким образом, сообщение об утверждении конкурсного управляющего ООО «Т-Мастер», ФИО2 обязана была разместить в ЕФРСБ не позднее 30.12.2020.

Вместе с тем, согласно письму ЗАО «Интерфакс» от 07.05.2021 № 1Б11823, документы об утверждении арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Т-Мастер» в ЕФРСБ поступили лишь 19.01.2021, сообщение было размещено 19.01.2021 за № 6037641, то есть с нарушением срока на 20 дней.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обязана была направить сведения для опубликования в газету «КоммерсантЪ» об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «Т-Мастер» не позднее 11.01.2021. Вместе с тем, согласно письму Издательского дома «КоммерсантЪ» исх.№ 5495 на запрос от 09.04.2021 № 04-07/02063@, документы об утверждении арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Т-Мастер» не поступали.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закон о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 №178 подтверждается материалами дела.

Ссылка ФИО2 на отсутствие денежных средств несостоятельно, так как данное обстоятельство не освобождает от исполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при осуществлении возложенных него обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротствев случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя изпункта 3 статьи 59Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, вознаграждение и понесенные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника либо заявителя.

В нарушение статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимых и допустимых доказательств отсутствия денежных средств на публикацию обязательных сообщений подателем жалобы не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих с даты ее окончания.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее -методические указания). Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Как уже было установлено выше, ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим 23.12.2020, следовательно, обязана была принять в ведение имущество ООО «Т-Мастер», провести инвентаризацию такого имущества не позднее 23.03.2021.

В случае невозможности проведения инвентаризации в установленные Законом сроки, управляющий должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о продлении сроков инвентаризации имущества.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по поиску имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что передача документов от предыдущего конкурсного управляющего произведена 03.02.2021 и 09.02.2021, однако не в полном объеме.

Однако, доказательств обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в связи с возникшими проблемами в установлении и поиске имущества должника ФИО2 не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего на направление всех необходимых запросов и требований и получение ответов регистрирующих органов, финансовых и иных организаций, отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеназванные документы отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом о банкротстве (статья 2 Закона).

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С учетом обстоятельств настоящего дела, утверждения 23.12.2020 ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Т-Мастер», собрание кредиторов должно быть организовано и проведено не позднее 23.03.2021.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Управлением при ознакомлении с материалами дела №А21-13299/2019 в Арбитражном суде Калининградской области установлено, что протокол собрания кредиторов ООО «Т-Мастер» отсутствует в материалах дела.

Также в ЕФРСБ отсутствует информация о проведении собрания кредиторов должника.

Доказательства того, что собранием кредиторов ООО «Т-Мастер» установлен иной срок представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности ни в Управление, ни в Арбитражный суд Калининградской области ФИО2 не представлены.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Довод ФИО2 о том, что непроведение собрания кредиторов, непредставление собранию кредиторов отчета о деятельности арбитражного управляющего, а также неразмещение такой информации в ЕФРСБ связаны с подачей ФИО2 заявления в арбитражный суд об освобождении ее от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Т-Мастер» и продолжительным рассмотрением такого заявления судом, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, а также положений статьи 127 Закона о банкротстве, датой освобождения конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части.

11.03.2021 ФИО2 подано заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-Мастер». 14.04.2021 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей.

Следовательно, ФИО2 должна была надлежащим образом осуществлять свои обязанности конкурсного управляющего должника по 14.04.2021.

Следует признать, что подача заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не освобождает управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, до вынесения судебного акта.

Также отклоняется довод ФИО2 в части неправомерных действий предыдущего конкурсного управляющего ООО «Т-Мастер» ФИО3, поскольку нарушения предыдущим управляющим норм действующего законодательства не освобождают вновь назначенного конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Более того, часть нарушений совершена ФИО2 после ее назначения и никак не связана с деятельностью ФИО3

Подробно проанализировав доводы апелляционной жалобы ФИО2, а также отзыв Управления, с учетом представленных в материалы дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности административной коллегией не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, количества эпизодов, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в минимальном размере в сумме 25000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего не имеется.

В силу положений главы 25 АПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим ФИО2 по чек-ордеру от 15.09.2021 №89 в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А21-5761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета РФ 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас