Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» ФИО1 (доверенность от 15.06.219 № 5), от общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Энтехмаш» ФИО2 (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Энтехмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-1163/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектснаб», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 49, лит. Б, пом. 123, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Энтехмаш», адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А, оф. 129, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), 6 446 953,31 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.11.2013 № 14/13 (далее - Договор), 148 757,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 24.12.2018.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Фирмы о взыскании с Общества 1 073 800 руб. неотработанного аванса, 1 973 786 руб. задолженности за давальческое сырье, 200 104,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, с Фирмы в пользу Общества взыскано 6 446 953,31 руб. задолженности, 148 757,90 руб. процентов, 55 978,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый

судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что Общество исполнило обязательства в срок только по изготовлению диафрагмы № 7, диафрагмы № 1 – 6, 8, 10 выполнены с просрочкой, диафрагмы № 9, 11 не были выполнены в соответствии с условиями Договора; качество изготовленных диафрагм не соответствуют действующим стандартам для такой продукции; к моменту выполнения работ Фирма утратила интерес к оставшимся изготовленным Обществом двум диафрагмам в связи с завершением работ по договору с акционерным обществом «Апатит» собственными силами; Общество неправомерно не возвратило давальческое сырье. Также Фирма указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 19.09.2019, в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 4002 (новое здание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), поскольку протокольным определением суда от 20.06.2019 по настоящему делу судебное заседание отложено на 19.09.2019 в 12 час. 20 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал. № 106.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) 21.11.2013 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. В спецификации к Договору приведены 11 диафрагм.

В силу пункта 2.3 Договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее десяти рабочих дней с момента поступления от заказчика своевременно перечисленной предварительной оплаты, материалов и при наличии конструкторской документации, предоставленной в порядке, предусмотренном договором. При задержке поставки заказчиком материалов для выполнения работ или перечисления предварительной оплаты срок окончания работ переносится на количество дней задержки. Срок исчисляется с более поздней даты задержки.

В спецификации указано, что предоплата составляет 30% для запуска в производство в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации обеими сторонами. Окончательный расчет в течение 30 дней с момента приемки продукции.

Приемка изготовленной продукции производится в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления в письменной форме о готовности продукции к приемке (пункт 4.3 Договора).

Суды установили, что в нарушение условий Договора Фирма перечислила Обществу 4 746 550 руб. аванса, что составляет 25% вместо 30% аванса. С учетом положений пункта 2.3 Договора просрочка выполнения работ у Общества не наступила, поскольку не наступила обязанность по их выполнению.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и актам Общество передало, а Фирма приняла без возражений диафрагмы.

Накладными на отпуск материалов на сторону Обществу были переданы

материалы.

Письмом от 24.09.2018 Общество уведомило Фирму о готовности диафрагм № 9, 11.

Письмом от 28.09.2018 Фирма указала, что диафрагмы № 10,11 были изготовлены и предъявлены к приемке только 31.08.2018 с нарушением качества продукции; поскольку турбина, для которой изготавливались диафрагмы, передана заказчику, Фирма уже не может установить в нее диафрагмы № 10, 11; просрочка исполнения Обществом обязательством повлекла утрату интереса Фирмы, в связи с чем отказалась от приемки выполненных работ. При этом конкретные дефекты результатов работ Фирма в указанном письме не указала.

Общество по договору цессии от 15.08.2018 № 01/2018 уступило часть требований к Фирме иному лицу, в связи с чем у него осталось право требования оплаты работ в размере 6 446 953,31 руб.

Оставление Фирмой без удовлетворения требования об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Фирма, указывая на нарушение Обществом сроков выполнения работ и изготовление собственными силами 2 диафрагм, заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 073 800 руб. неотработанного аванса, 1 973 786 руб. задолженности за давальческое сырье, 200 104,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявленные требования; в удовлетворении встречного иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 2.3 при задержке поставки заказчиком материалов для выполнения работ или перечисления предварительной оплаты срок окончания работ переносится на количество дней задержки; срок исчисляется с более поздней даты задержки.

Истолковав положения пункта 2.3 Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды установили, что сроки выполнения работ зависят от исполнения заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей и передаче давальческого сырья; в случае нарушения заказчиком названных обязательств предусмотрено право подрядчика на продление (изменение)

сроков выполнения и окончания работ на количество дней, равное просрочке заказчика.

Установив вину заказчика (Фирмы) в невыполнении им своих обязательств по Договору в части авансирования работ, приняв во внимание положения статьи 328 ГК РФ, суды правомерно посчитали, что просрочка выполнения работ у Общества отсутствует, следовательно, оснований для отказа от исполнения договора по статье 715 у Фирмы не имелось. Суды также установили, что давальческие материалы были использованы подрядчиком при изготовлении диафрагм; об утрате интереса к приемке двух изделий заказчик подрядчика не уведомлял.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Фирмы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

К установленным обстоятельствам нормы материального права судами применены верно.

Довод Фирмы о ненадлежащем извещении о месте судебного заседания был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционной инстанцией установлено, что на официальном сайте суда была размещена информация о месте проведения судебных заседаний (номера залов) в новом здании суда. Кроме того, на здании суда по адресу: Санкт- Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, было размещено объявление с указанием нового адреса арбитражного суда: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6. Представители Общества в судебное заседание явились.

Учитывая изложенное не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении Фирмы о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-1163/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Энтехмаш» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин