Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33279/2023 ) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-12410/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Нерудторг"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

3-е лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество)

О взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудторг» (196084, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Смоленская ул., д. 1, литера д, помещ. 11-н, офис 3, ОГРН: <***>; далее – Истец, ООО «Нерудторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>; далее – Ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 4 944 328 руб. 95 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН: <***>).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 4 877 414 руб. 87 коп. страхового возмещения, 47 076 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Истца сделаны без учета условий заключенного между сторонами договора страхования, поскольку исходя из данных заказ-нарядов, составленных СТО по заказу страховщика и представленных Ответчиком в материалы дела, в данном случае имеет место полная гибель ТС, в связи с чем истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования от 11.01.2022 №0051771/22ТЮЛ, и наступлением страхового случая 17.02.2022 в виде ДТП в результате которого застрахованное транспортное средство MANTGX, г.р.з. М165МН198, получило повреждения.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, а также отсутствие доказательств исполнении я ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения путем направления ТС на ремонт, удовлетворил требования истца в размере фактических затрат понесенных Истцом на восстановительный ремонт ТС.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления N 20).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; (далее - Обзор от 27.12.2017).

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта, произведенного им своими силами, при этом действующее законодательство не связывает возникновение у страхователя указанного права с внесением изменений в заключенный сторонами договор.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела факт предоставления страхователем полного комплекта документов 18.02.2022, а также предоставление ТС для осмотра (л.д. 196-209, том 1).

22.03.2022 Ответчиком было выдано направление на ремонт №37877/22 на СТО – ООО «Инфул Сервис».

Согласно пояснениям Истца в мае 2022 года ООО «Инфул Сервис» отказало в проведении ремонта ТС в связи с отсутствием согласования оплаты заказ-наряда страховщиком.

03.06.2022 Ответчиком выдано новое направление на ремонт №37877/22 на СТО – ООО «Север Трак» (л.д.211, том 1).

30.09.2022 Истец обратился к Ответчику с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по восстановительному ремонту застрахованного ТС. (л.д. 9-10, том 1)

В ответ страховщик письмом от 28.10.2022 №870403-04/УБ уведомил Истца о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении случая страховым на основании пункта 10.1.5 Правил страхования (л.д.11, том 1)

Между тем, в соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных Страхователем документов, если:

10.1.5.1. По инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза сцелью определения величины ущерба и(или) размера выплаты страхового возмещения всвязи снаступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается всрок, указанный впп. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 настоящих Правил, считая сдаты получения Страховщиком заключения дополнительной экспертизы.

10.1.5.2. Возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов вкомпетентные органы идругие организации. При этом по требованию Страховщика Страхователь обязан выдать соответствующие доверенности представителям Страховщика, а страховое возмещение может быть выплачено втечение срока, указанного впп. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 настоящих Правил, считая сдаты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов идругих организаций. Страховщик обязан уведомить Страхователя оначале проведения такого расследования, апо окончании такого расследования сообщить Страхователю оего результатах. При этом срок увеличения рассмотрения документов, связанный скаждой такой проверкой, не может превышать 45 (сорок пять) рабочих дней.

10.1.5.3. По факту страхового случая возбуждено уголовное дело против Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного куправлению). В этом случае страховое возмещение может быть выплачено всрок, указанный впп. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 настоящих Правил, считая сдаты получения Страховщиком вступившего взаконную силу решения суда или вынесения компетентными органами постановления опрекращении уголовного дела либо оприостановлении предварительного следствия.

10.1.5.4. По результатам осмотра/дефектовки застрахованного ТС, произведенных СТОА, на которую оно было направлено на ремонт Страховщиком (п. 11.1.5 настоящих Правил), ТС признается конструктивно погибшим (п. 1.6.30 настоящих Правил) или стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной вДоговоре страхования страховой стоимости), иСтраховщиком определена форма выплаты страхового возмещения всоответствии сподп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил. В этом случае страховое возмещение выплачивается всрок, указанный вп. 11.2.4 настоящих Правил, считая со дня, следующего за днем, определенным впорядке подп. «б» п. 11.2.3.2 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из указанных условий для продления сроков рассмотрения заявления.

Ссылки Ответчика на признание повреждений застрахованного ТС полученных при ДТП 17.02.2022 конструктивной гибелью, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил Конструктивная гибель — состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) врезультате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода- 6 изготовителя и(или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства (в том числе путем нанесения дополнительной маркировки основных компонентов ТС) или если вывод об этом содержится взаключении независимой технической экспертизы.

В данном случае оснований полагать, что ТС не подлежит восстановлению не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия повреждений которые в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил позволяют квалифицировать повреждения ТС в качестве «конструктивной гибели».

Ссылки Ответчика на необходимость определения в данном случае конструктивной гибели ТС в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом от 25.01.2023 ООО «Север Трак» превышает 60% от страховой суммы, также отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из буквального толкования пункта 10.1.5.4. Правил следует, что возможность признания конструктивной гибелью ТС при превышении стоимости восстановительного ремонта 60% от страховой суммы имеется только в случае, если Договор страхования заключен на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной вДоговоре страхования страховой стоимости.

Между тем, в данном случае из содержания договора страхования и полиса серия 0095020 №0051771 не следует, что Договор страхования заключен на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной вДоговоре страхования страховой стоимости.

Более того, по состоянию на 28.10.2022 Ответчик не располагал заказ-нарядом в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы, поскольку представленный Ответчиком в материалы дела заказ-наряд датирован 25.01.2023.

Пунктом 11.2.3.2 Правил предусмотрены сроки выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТО.

Так в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, — в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.11 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, скоторой Страховщик имеет договор осотрудничестве:

а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется смомента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ ине может превышать 30 (тридцати) рабочих дней сучетом требований, изложенных вподпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе сучетом загруженности, сроков доставки запасных частей ит. д.), урегулируются Страховщиком самостоятельно;

б) при обнаружении входе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений;

в) всрок ремонта ТС, указанный внастоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов иагрегатов для устранения повреждений ТС смомента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов иагрегатов до их получения СТОА вполном объеме;

г) всилу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению Страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта врамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет Страховщик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия оснований, предусмотренных подпунктом б), в) пункта 11.2.3.2 Правил, для продления сроков осуществления ремонта ТС, материалы дела не содержат, оснований для признания повреждений застрахованного ТС полученных в ДТП 17.02.2022 «конструктивной гибелью» не имеется, следует признать действия Истца по передаче ТС для ремонта третьим лицам соответствующими разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Представленными в материалы дела ТН, платежными поручениями, заказ-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ, подтверждается фактические затраты на приобретение запчастей и восстановительный ремонт ТС в размере 4877414,87 руб. (л.д.13-39, 109-111, том 2)

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховая компания не выполнила предусмотренное договором страхования обязательство обеспечить ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем, на нее в силу положений части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации и пункта 42 Постановления ВС РФ от 27.06.2013 N 20 должна быть возложена обязанность по выплате обществу страхового возмещения в денежной форме в размере фактических затрат на восстановительный ремонт ТС.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля в порядке статьи 82 АПК РФ страховой компанией не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-12410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Г. Титова