Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33291/2019 )Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2019 по делу № А42-10329/2019 (судья Е.Б.Кабикова), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9

по Мурманской области к ИП ФИО1

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Мурманская область, улица Комсомольская, дом 2, ОГРН <***>, (далее - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, (далее – Предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2018 года в сумме 1 000 руб.

Определением суда от 14.10.2019 в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просит суд взыскать с должника штраф в размере 1000 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебным приказом является судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 этого Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая Инспекции в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из того, что заявленные требования не предусмотрены статьей 229.2 АПК РФ, поскольку сумма штрафных санкций предпринимателя не превысила 3 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из видов взыскания, рассматриваемого в порядке приказного производства, являются требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в подпунктах 2 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным со взысканием обязательных платежей с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих совокупных условий: налогоплательщиком в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате налога, сбора, накопленная задолженность налогоплательщика по налогам, сборам превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В настоящем деле сумма недоимки, заявленная взыскателем, не превышает 3 000 руб., что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утвержден 17.07.2019, а заявление о взыскании финансовой санкции направлено в суд 08.10.2019, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь принципами определенности и равенства всех перед законом и судом.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2019 по делу № А42-10329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова