Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33327/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-61326/2021 , принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (адрес: Россия, 125475, город Москва, Клинская улица, дом 12, помещение II (комнаты 9-13), ОГРН: 1147746779025, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 7743931676)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» (адрес: Россия,188692, Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, Европейский проспект, дом 18, корпус 1, помещение 2-Н, ОГРН: 1164704054130, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 4703144229)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 32 000 руб. ущерба.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 07.09.2021 в виде резолютивной части, в иске отказано.

20.09.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью; считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению истца, ответчик не имел права производить демонтаж оборудования; считает, что ответчик был обязан известить истца о демонтаже оборудования; полагает, что убытки им понесены ввиду неправомерных действий ответчика.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Антохиным Николаем Ивановичем (арендодатель) и истцом (арендатор) 18.08.2017 заключен договор № АМ-353-07/2017 (далее – договор) аренды нежилого помещения общей площадью 123,4 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:37929, расположенного на 1 этаже по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, Кудрово, Европейский пр., дом 18, корпус 1, помещение 6-Н, для торговли в качестве универмага под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

Согласно акту приема-передачи от 29.09.2017 помещение передано арендатору.

Истец на основании пункта 2.4.2 договора № АМ-353-07/2017 установил систему кондиционирования.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик 01.03.2021 самовольно произвел отключение и демонтаж наружных блоков кондиционеров. При этом никаких требований от ответчика до 01.03.2021 о необходимости демонтировать указанное имущество не поступало. Кроме того, как указывает истец, после проведенного демонтажа кондиционеры фактически были конфискованы.

В связи с незаконными действиями ответчика истец понес убытки в размере 32 000 руб., выразившиеся в необходимости повторного монтажа кондиционеров, что подтверждается договором от 01.03.2015 № 51/Э на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилых помещений и оборудования, приложением № 1 к договору, дополнительным соглашением от 01.10.2019, а также счетом на оплату от 12.03.2021 № 0000-000057 за выполнение монтажа наружных блоков кондиционеров на сумму 32 000 руб.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по демонтажу спорного оборудования и возникновение в связи с этими действиями убытков, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж незаконно установленных кондиционеров по предписанию административного органа не может рассматриваться как противоправное действие ответчика; кроме того, суд посчитал недоказанной причинно-следственную связь между произведенным ответчиком демонтажем и расходами истца, рассматриваемыми им в качестве ущерба, по установке новых кондиционеров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Ленинградской области в лице Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области при проведении инспектирования многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Ленинградская область, город Кудрово, Всеволожский район, Европейский пр., дом 18, корп.1, установлен факт нарушений требований законодательства, а именно: допущена установка кондиционеров на придомовой территории и в подвальном помещении МКД без соответствующего разрешения, что является нарушением пункта 3.5.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), в связи с чем ответчику выдано предписание от 05.08.2020 № 570 для проведения необходимых мероприятий в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений.

В связи с вынесенным предписанием ответчиком в составе комиссии: управляющего МКД Владимирова К.В., собственников МКД Карасева В.В. и Фатеева П.С. и монтажника Колесника А.В., было произведено отключение и демонтаж потолочного внешнего блока кондиционера Midea 24 и потолочного внутреннего блока кондиционера Midea 24, что подтверждается актом от 01.03.2021.

02.03.2021 в присутствии представителя истца Темерева А.Н., представителя ответчика Дериглазова В.А. и старшего оперуполномоченного 128 отдела полиции Бобкова М.Ю. составлен акт о том, что 01.03.2021 силами ответчика в лице представителя ответчика Дериглазова В.А. был произведен законный демонтаж двух блоков кондиционера Midea 24, принадлежащих истцу. Также в акте при передаче имущества указано на отсутствие видимых повреждений блоков кондиционера и на то, что их работоспособность будет проверена при подключении.

После вышеуказанных действий ответчиком было составлено предписание о необходимости истцу не позднее 14.05.2021 произвести ремонт фасада в месте демонтажа незаконно установленного кондиционера и представить в управляющую компанию фотофиксацию выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту «а» части 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацу девятому пункта 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, ответчик обязан получить положительное решение собственников для использования общего имущества указанного МКД третьими лицами либо принять меры по прекращению использования общего имущества указанного МКД третьими лицами, в том числе истцом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия согласия собственников помещений МКД на размещение кондиционеров.

В данном случае, принимая во внимание, что кондиционеры были установлены незаконно, в отсутствие предусмотренного жилищным законодательством согласия собственников общего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении истцу убытков, представляющих собой затраты истца на повторную установку кондиционеров. Суд полагает, что спорные неблагоприятные последствия наступили по вине самого истца.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 (решение в виде резолютивной части принято 07.09.2021) по делу № А56-61326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		К.В. Галенкина