Гражданский кодекс часть 1

09 июня 2017 года	Дело №	А56-40614/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие - 111» ФИО1 (доверенность от 23.01.2017); от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» конкурсного управляющего ФИО4, рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-40614/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 50, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «СПАЗ «Плаза»), в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проект – конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Даля, д. 10, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ОАО «НИАИ «Источник»), открытому акционерному обществу «Завод «Измеритель», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 50, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ОАО «Завод «Измеритель») и к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-111», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 50, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «АТП-111»), о признании пункта 5 дополнительного соглашения № 2 к договору от 06.10.2014 № А-63-14 субаренды недвижимого имущества недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также технической, эксплуатационной и гарантийной документации к оборудованию (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. Решением от 27.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «СПАЗ «Плаза» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что сделка по одностороннему внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество ликвидируемого ООО «СПАЗ «Плаза» противоречит пункту 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу ООО «АТП-11» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными. В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «СПАЗ «Плаза» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АТП-111» возразил против ее удовлетворения. Представитель предпринимателя ФИО2 с доводами жалобы согласился. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО «НИАИ «Источник» (арендодатель), ООО «АТП-111» (арендатор) и ООО «СПАЗ «Плаза» (субарендатор) 06.10.2014 заключили договор № А-63-14 субаренды нежилых помещений общей площадью 5165,55 кв. м, расположенных в зданиях по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 50, лит. А, Б, В, сроком до 31.12.2014. По акту приема-передачи от 06.10.2014 помещения переданы субарендатору. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 06.10.2014 к указанному договору исполнение субарендатором обязательств по погашению 8 294 898 руб. 23 коп. задолженности до 31.12.2014 обеспечивается залогом оборудования, в том числе: токарно-обрабатывающим центром с ЧПУ (США) HAAS SL-20 НЕ, с заводским номером 3094419 и токарно-обрабатывающими центрами с ЧПУ (США) HAAS SL-10 НЕ, с заводскими номерами 3083152 и 3094466. В соответствии с указанным соглашением залогодержателем оборудования является ООО «АТП-111», при этом в случае нарушения субарендатором обязательств по погашению задолженности в срок до 31.12.2014 арендатор вправе обратить взыскание на заложенное оборудование в одностороннем внесудебном порядке. Поскольку ООО «СПАЗ «Плаза» не исполнило свои обязательства по погашению задолженности, арендатор обратил взыскание на заложенное оборудование в одностороннем внесудебном порядке. Письмом от 10.02.2015 № 97 в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 арендодатель и арендатор сообщили ООО «СПАЗ «Плаза» об обращении взыскания на оборудование в одностороннем внесудебном порядке и направили акт сдачи-приема оборудования для его подписания. Уведомлением от 12.02.2015 № 97/2, полученным ООО «СПАЗ «Плаза» 12.02.2015, арендодатель и арендатор обратили взыскание на оборудование в одностороннем внесудебном порядке. Указанное оборудование поставлено на баланс ООО «АТП-111». В соответствии с товарной накладной от 21.04.2015 № 321 15.04.2015 оборудование продано ОАО «Завод «Измеритель». ООО «СПАЗ «Плаза», ссылаясь на несоответствие условия об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку заложенное имущество взыскано и реализовано в одностороннем и внесудебном порядке вне рамок дела о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе предъявлять требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, которое реализовано до признания должника банкротом; покупатель спорного имущества является добросовестным приобретателем. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, довод ООО «СПАЗ «Плаза» о том, что на момент одностороннего обращения взыскания на заложенное имущество в отношении истца начата процедура ликвидации и ответчикам было известно, отклонен. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 3 названной статьи взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Соглашения, заключенные с нарушением требований названного пункта, ничтожны. В материалах дела имеется договор от 07.11.2013 № 13-PTR-120-00223-33 залога движимого имущества, заключенный между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (залогодержателем) и ООО «СПАЗ «Плаза» (залогодателем), предметом которого в том числе, как указывает истец, является спорное имущество. Согласно пункту 3.1.7 договора залогодатель обязался не осуществлять последующий залог имущества без письменного согласия залогодержателя. Судами не дана оценка доводам истца о нарушении очередности погашения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, установленной статьей 64 ГК РФ. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, в частности, что расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. В силу положений пунктов 2, 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, содержащим сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами, и результатах их рассмотрения. Вопрос о добросовестности покупателя спорного имущества подлежит дополнительному изучению с учетом доводов истца о наличии аффилированности между ООО «АТП-11» и ОАО «Завод «Измеритель». В этой связи обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить фактические обстоятельства, определить круг иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, с учетом требований конкурсного управляющего, в том числе установить являлось ли спорное имущество предметом предшествующего залога, в обеспечение каких обязательств и способов реализации заложенного имущества по договорам залога, установить наличие или отсутствие оснований недействительности оспариваемой сделки. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-40614/2016 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина