Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33354/2021 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 по делу № А56- 118440/2020(судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными действий, решений, записи, об обязании

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №15), в котором просит:

- признать недействительной запись за ГРН 7197848955660 от 19.11.2019 о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «Центр консультирования семьи» (ОГРН <***>).

- признать недействительным решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Центр консультирования семьи» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ №21900 от 25.05.2020, а также запись за ГРН 2207802690951 от 27.05.2020.

- признать недействительным решения от 11.09.2020 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Центр консультирования семьи» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ, а также запись за ГРН 2207804324583 от 11.09.2020.

- обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей за ГРН 7197848955660 от 19.11.2019, ГРН 2207802690951 от 27.05.2020, ГРН 2207804324583 от 11.09.2020.

Решением суда от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с МИФНС №15 по Санкт-Петербургу и МИФНС №7 по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 25000 руб.

Определением суда от 15.08.2021 с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному удовлетворению заявления истца о взыскании судебных расходов непосредственно с третьего лица, поскольку, как указывает Инспекция №7, судебные издержки взыскиваются с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в случае активных процессуальных действий при рассмотрении спора по существу; судебные расходы могут быть взысканы в пользу выигравшей стороны с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исходя из того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Податель жалобы указывает на то, что внесение изменений в ЕГРЮЛ не проводится исключительно на основании сведений, направляемых из территориального налогового органа; при поступлении указанных сведений в регистрирующий орган, производится их оценка, а также дополнительные мероприятия, на основании результатов которых принимается решение о внесении изменения в реестр юридических лиц.

Третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев заявление по существу.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №384-20 от 14.12.2020, чек-ордер от 24.12.2020 (операция 4986), договор поручения на оплату в пользу третьего лица от 25.12.2020.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов непосредственно с третьего лица, указав на то, что МИФНС №7 по Санкт-Петербургу не оспаривала факт ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, имела возможность установить, что ООО «Центр консультирования семьи» находится по адресу регистрации, в связи с чем не должна была сообщать в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о недостоверности сведений и инициировать процесс исключения ООО «Центр консультирования семьи» из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу положений пункта 6Постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу была установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (Протокол осмотра объекта недвижимости от 26.08.2019 № 07-290-2019) предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в отношении адреса (места нахождения) Общества: 190068, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 54, литер Б, пом.20.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в адрес Общества, а также по адресу места жительства учредителя и генерального директора Общества были направлены Уведомления от 27.09.2019 за исх. № 16-11- 01/48223-139 о необходимости представления достоверных сведений.

Следовательно, ответчик, после получения предоставленных третьим лицом сведений, произвел самостоятельную проверку данной информации путем направления уведомления по адресу места жительства учредителя и генерального директора Общества о необходимости представления достоверных сведений, и в случае, если такие сведения Инспекции №7 не были бы подтверждены в ходе самостоятельной проверки Инспекцией №15, регистрирующий орган не должен был бы производить регистрацию соответствующих сведений.

Апелляционный суд отмечает, что обжалуемое определение является самостоятельным судебным актом, подлежащим проверке апелляционным судом, в связи с чем отнесение судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины в решении на третье лицо не означает презумпцию законности настоящего определения.

Третье лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а то, исключается ли организация из ЕГРЮЛ, зависело от действий ответчика. В том случае, если регистрирующий орган полагал, что предоставленные третьим лицом сведения – ненадлежащие, он был вправе не совершать оспариваемые действия.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае Инспекция №7 стороной по делу не является, привлечена к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, следовательно, с указанного лица судебные расходы, поскольку оно не является стороной по делу, соответчиком к участию в деле не привлечено, взысканы быть не могут.

Положениями Закона не предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела, непосредственно с третьего лица, которое активных действий при участии в деле не принимало и его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные истцом к солидарному взысканию судебные расходы подлежат отнесению только на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части (к Инспекции №7) надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 по делу № А56-118440/2020 отменить.

Взыскать с МИФНС РФ №15 по СПб в пользу ФИО2 25000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина