Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33360/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-45789/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к 1. акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» 2. обществу с ограниченной ответственностью «Объект- Эксперт»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" и к обществу с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" о взыскании 105 411 029,35 руб. пени по договору от 29.04.2019 № 19-5514.

Решением суда от 24.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что по условиям договора заказчик вправе требовать уплаты пени по дату фактического исполнения обязательств по договору, то есть по 04.12.2020, Договором не установлен предельный срок начисления неустойки.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчики против удовлетворения жалобы возражали по основаниям отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиками заключен договор подряда от 29.04.2019 № 19-5514 на выполнение комплекса работ по титулу: «Установка приборов учета, класс напряжения 0,22 (0,4) кВ, ЛО (3- этап 13 549 точки учета) (2019 год, 6 321 точек учета)».

Согласно Календарному плану (Приложение № 2) этапы работ должны быть выполнены в следующие сроки:

- ППО и ПИР - 31.08.2019

- установка трёхфазного прибора учёта э/э полукосвенного включения в ТП в ШУ, поставка оборудования и материалов, СМР - 30.11.2019

-ПНР-31.12.2019

- передача в промышленную эксплуатацию, опытная эксплуатация31.12.2019

Согласно актам № КС-2, № КС-3 работы выполнены 04.12.2020.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков выполнения Работ. Заказчик вправе требовать оплаты пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от стоимости работ.

Ленэнерго полагает, что заказчик вправе требовать уплаты пени по дату фактического исполнения обязательств по договору, то есть по 04.12.2020.

Согласно расчету истца пени по пункту 8.1.1 договора по второму этану составляют 111 076 795,02 руб.

- пени по пункту 8.1.1 Договора по третьему этапу составляют 13 512 175,63 руб. (расчет прилагается).

Общий размер пени по п. 8.1.1 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ составил 124 588 970,65 руб., а с учетом взысканных по делу № А5615599/2021 штрафных санкций (23 000 000 руб.) составляет 105 411 029,35 руб.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что заказчик вправе требовать уплаты пени по дату фактического исполнения обязательств по договору, то есть по 04.12.2020.

Действительно, Договором не установлен предельный срок начисления неустойки, вместе с тем, пунктом 8.1.1 Договора, на основании которого истцом начислена неустойка, установлены предельный размер пеней, который не может превышать 50% от стоимости работ.

Договор подряда от 29.04.2019 № 19-5514 заключен на общую сумму 259 400 653,20 руб., по актам КС-2, КС-3 работы выполнены на сумму 219 126 378,14 руб.

Таким образом, максимальный размер пени по пункту 8.1.1 договора не может превышать 109 563 189,07 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-15599/2021 установлено, что ранее истец уже начислил неустойку пунктам 8.1.1, 8.1.2. и 8.1.3 неустойку на общую сумму 162 146 587,80 руб., из которых по пункту 8.1.1 договора неустойка составила:

- 135 513 689,92 руб. за нарушение сроков по этапу «Установка трёхфазного прибора учёта э/э полукосвенного включения в ТП в ШУ, поставка оборудования и материалов, СМР»

- 16 568 492,69 руб. за нарушение сроков по этапу ПНР.

Предприятие признало обоснованной неустойку в части суммы 6 430 941,15 руб. и перечислило ее платежным поручением от 29.06.2020 № 15589.

Уведомлением от 22.01.2021 № ЛЭ/01-21/8 истец сообщил об удержании неустойки: в размере 25 940 065,32 руб. из суммы обеспечительного платежа; в размере 63 789 061,96 руб. из стоимости выполненных и подлежащих оплате заказчиком работ.

Ссылаясь на то, что остаток неоплаченной неустойки составил 72 417 460,52 руб. (162 146 587,80 руб. начислено - 25 940 065,32 руб. - 63 789 061,96 руб.), истец обратилась в суд в рамках дела А56-15599/2021.

В рамках дела А56-15599/2021 суды признали законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскании 23 000 000 руб. по второму и по третьему этапу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер пеней, начисленных по пункту 8.1.1 Договора и предъявленных ко взысканию по делу № А56-15599/2021, является предельно допустимым с учетом установленного ограничения (50 % от стоимости работ). Дальнейшее начисление неустойки, в том числе за иной объем работ и за иной период, недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-45789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова