Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-333/2015 ) ООО "АвтоМуха" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-63109/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Русская Топливная Компания"

к ООО "АвтоМуха"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Топливная Компания", место нахождения:193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков д.52, корп.1, лит.К, ОГРН:<***> (далее – ООО "Русская Топливная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМуха" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.2, лит.А, пом.1Н (оф.319), ОГРН: <***> (далее – ООО "АвтоМуха", ответчик) о взыскании 1 074 319 руб. задолженности по договору № 63 от 10.01.2014 г. и 107 431 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, на основании которого истец просил взыскать 900 000 руб. задолженности и 90 000 пени.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением суда от 02.12.2014 принято уменьшение цены иска до 990 000 руб., в остальной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. задолженности, 90 000 руб. пени и 22 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, он не был поставлен в известность об уточнении исковых требований. Кроме того, ответчиком была частично оплачена задолженность, что подтверждается актом сверки, представленным в суд 23.10.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русская Топливная Компания" (поставщик) и ООО "АвтоМуха" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №63/14 от 10.01.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с настоящим договором, а также приложениями к нему: спецификациями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему.

В рамках указанного договора истец за период с 17.07.2014 по 12.08.2014 отпустил по товарным накладным продукцию на общую сумму 1 080 337 руб.
В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принятой им продукции образовалась задолженность в размере 900 000 руб. На указанную сумму задолженности истцом начислена договорная неустойки в сумме 90 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русская Топливная Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск ООО "Русская Топливная Компания" в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и получения ответчиком в рамках договора № 63/14 от 10.01.2014 продукции на общую сумму 900 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Указанная сумма задолженности подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2014 по 21.10.2014 (листы дела 54-56).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб. задолженности.

Доводы ответчика о не извещении его об уточнении исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб. Указанная сумма задолженности подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, представленном ООО "АвтоМуха" в суд первой инстанции 23.10.2014 (листы дела 54-56). Основываясь на проведенной сторонами сверки расчетов, где учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности, истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Уменьшение цены иска принято судом. Таким образом, заявление истца об уменьшении исковых требований на основании подписанного сторонами акта сверки расчетов не нарушает права ответчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в случае нарушения сроков осуществления платежа покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просрочки.

Так как расчет пени превышает 10 процентов от суммы просрочки, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора предъявил к взысканию неустойку в сумме 90 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-63109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова