Гражданский кодекс часть 1

07 июля 2017 года	Дело №	А56-18677/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 29.03.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 09.01.2016 без номера), рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-18677/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Предприятие), 1 410 704 руб. 46 коп. задолженности и 103 373 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2017, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 410 704 руб. 46 коп. задолженности, 31 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.10.2016 и постановление от 16.02.2017 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, результатом выполнения работ по спорным договорам должна была являться разработанная подрядчиком проектная и рабочая документация, согласованная с уполномоченными организациями и ведомствами и получившая положительное заключение негосударственной экспертизы. Ответчик считает, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, а также доказательств, свидетельствующих о получении им положительных заключений негосударственной экспертизы, что подтверждается письмом Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центра государственной экспертизы» от 24.08.2016 № 01-12-5791/16-0-1. Кроме того, по мнению ответчика, подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ по односторонним актам в связи с отсутствием в них отметки об отказе заказчика от их подписания. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца – возражения на них. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 27.06.2013 заключены договоры подряда № 93/ТС и № 94/ТС, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными силами и средствами работ, связанных с разработкой проектной и рабочей документации на строительство временных магистральных тепловых сетей Предприятия, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.1.1 договоров, и изыскательских работ, получению необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и в случаях предусмотренных законодательством и договором - по получению положительных заключений всех необходимых экспертиз. Стоимость работ определена сторонами в пунктах 2.1 договоров и составила 860 459 руб. 49 коп. – по договору № 93/ТС и 550 244 руб. 97 коп. - по договору № 94/ТС. Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1 договоров, где началом работ определено 27.06.2013, а окончанием – 29.11.2013. Пунктом 3.2 договоров стороны предусмотрели, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются на основании календарного плана выполнения работ (приложение № 3). Согласно пункту 2.3 договоров оплата выполненных по пункту 1.1.1 договоров работ (этапов работ) осуществляется заказчиком в срок, не позднее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ (приложение № 5). Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 договоров. Так пунктом 5.6 договоров предусмотрено, что сдача подрядчиком результатов работ и их приемка заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных работ. В пунктах 5.7 договоров указано, что заказчик в течение 15 рабочих дней после получения акта, указанного в пунктах 5.2 и 5.6 договоров, обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Пунктами 5.9 договоров определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность строительства объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В письмах от 10.06.2014 № 91-08-07/16622 и № 91-08-07/16623 ответчик уведомил истца о согласовании проектов, то есть о выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство временных магистральных тепловых сетей Предприятия (том 1 л.д. 77, 79). В подтверждение факта выполнения работ и передачи результатов заказчику истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2014 № 1 (том 1 л.д. 45-46). В претензии от 18.12.2015 № 3594/15 Общество сообщило заказчику, что работы по договорам выполнены в полном объеме, акты по форме КС-2 повторно направлены ответчику согласно пункту 4.1.5 договоров в качестве приложения к претензии и подлежат оплате. Также подрядчик указал, что поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, то уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (том 1 л.д. 72). Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца частично, взыскав с заказчика в полном объеме задолженность по оплате работ и частично отказав ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа в удовлетворении иска Общество принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалует. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика и возражения истца против этих доводов, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующая обязанность по разработке проектной и рабочей документации на строительство временных магистральных тепловых сетей и предоставлению указанных документов заказчику подрядчиком исполнена. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что также оговорено сторонами в пунктах 5.9 договоров. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали уклонение ответчика от подписания спорных актов сдачи-приемки работ немотивированным, не соответствующим указанной норме закона и условиям договоров. Доводы ответчика о том, что результаты работ не подлежали оплате вследствие не получения подрядчиком положительных заключений негосударственной экспертизы исследованы, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены. Судами принято во внимание то, что разработанная истцом проектная и рабочая документация на строительство временных магистральных тепловых сетей должна была подлежать «увязке», то есть являться составной частью проектной и рабочей документации, включая смету и результаты инженерных изысканий на реконструкцию магистральных тепловых сетей на объектах, которая разрабатывалась обществом с ограниченной ответственностью «ТЭП» и государственным унитарным предприятием «Ленгипроинжпроект» и получила положительное заключение государственной экспертизы (том 1 л.д. 47-70). Письмом Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 24.08.2016 № 01-12-5791/16-0-1 (том 3 л.д. 73) подтверждено, что заключение государственной экспертизы от 10.12.2013 № 78-1-5-0573-13 и от 26.02.2014 № 78-1-5-0082-14 выданы в отношении проектной и рабочей документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий на реконструкцию магистральных тепловых сетей на объектах, указанных в спорных договорах. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в настоящее время на спорных объектах проведены магистральные тепловые сети, которые введены в эксплуатацию в установленном порядке. Из положительных заключений государственной экспертизы и писем ответчика в адрес проектных организаций от 27.11.2013 № 81-30/36317 (том 1 л.д. 82) и от 27.11.2013 № 81-30/25219 (том 1 л.д. 83) следует, что во временных магистральных тепловых сетях, проектирование которых поручалось истцу, заказчик более не заинтересован и исключает их из технического задания на проектирование реконструкции существующих тепловых сетей, поскольку трубопроводы дублеры, которые должны были снять аварийность магистральных тепловых сетей во время реконструкции уже врезаны в существующие сети и находятся в эксплуатации. Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, установленных по делу, включая то, что представленная истцом проектная и рабочая документация по временным тепловым сетям, соответствующая техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью договоров, принята и согласована ответчиком (том 1 л.д. 77-81), по условиям договоров оплата выполненных работ не увязывалась с получением положительных заключений негосударственной экспертизы (пункты 2.3), а цена договоров не включала в себя стоимость такой экспертизы, что подтверждается сметами к договорам, суды обоснованно признали, что уклонение заказчика от приемки работ, связанное исключительно с утратой интереса к данному виду работ по причинам, не зависящим от подрядчика, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. В этой связи суды правомерно полностью удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ и в части – требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, откорректировав расчет истца применительно к условиям пунктов 2.3 договоров и датам вручения ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ. Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А56-18677/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.С. Васильева О.Р. Журавлева