Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33517/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-63948/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЭРСК»

о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЭРСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 в удовлетворении иска отказано. В тексте решения указано на то, что по заявлению ООО «Партнер Северо-Запад» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 18.08.2020 № 2-ГСП.

Суд первой инстанции признал сфальсифицированным и исключил из числа доказательств по делу гарантийное письмо ООО «МАЭРСК» от 02.11.2016 за подписью от имени директора Тома Хюльделунда и соглашение об урегулировании задолженности от 18.11.2014 № 18-11/14.

Суд установил со ссылкой на ответ акционерного общества «Ситибанк» на запрос суда, что денежные средства в размере 18 305 000 руб. были фактически перечислены в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью «Антакия!» на расчетный счет закрытого акционерного общества «МАЭРСК» в качестве авансового платежа по счету, но, установить в счет какого обязательства совершен платеж в настоящее время не имеется возможности.

С учетом исключения доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры уступки прав требования от ООО «Антакия» к обществу с ограниченной ответственностью «Карвуд», от ООО «Карвуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Северо-Запада», от ООО «Партнер Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» не имеют правового значения.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Ганзейский союз», которое просит отменить обжалуемый судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Антакия», ООО «Карвуд», ООО «Партнер Северо-Запада».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, суд, фактически, судебный акт о замене истца в порядке процессуального правопреемства не принимал, в судебном заседании суда первой инстанции от 17.09.2020 принимал участие представитель ООО «Партнер Северо-Запада» ФИО2, хотя суд указал на него как на представителя ООО «Партнер Северо-Запада».

Податель жалобы отмечает, что суд ошибочно указал на отсутствие в деле оригинала спорного соглашения, заявление ответчика о фальсификации гарантийного письма от 02.11.2016 по существу не рассмотрено. Также судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательства – письма АО КБ «СИТИБАНК» (далее – Банк). По мнению подателя жалобы, о фальсификации письма Банка свидетельствует изменение позиции ответчика в отношении факта перечисления денежных средств.

Податель жалобы считает, что факт получения ответчиком денежных средств в качестве авансового платежа подтвержден документально, при том, что сведений об основаниях предоставления аванса не имеется.

ООО «Ганзейский союз» указывает на то, что письмо Тома Хюльделунда является недопустимым доказательством по делу, поскольку заверено нотариусом после возбуждения производства по делу, истец для участия в опросе не привлекался.

ООО «Ганзейский союз» ссылается на установленные в делах № А23-7728/2017 и А56-50614/2015 факты наличия полномочий у ФИО3 от генерального директора Тома Хюльделунда на подписание соглашений.

Податель жалобы отмечает, что в материалы дела представлено два гарантийных письма, в том числе письмо от 18.11.2014 о фальсификации которого не заявлено, указанное гарантийное письмо подписано также ФИО4.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Маэрск» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что замена истца по делу произведена протокольным определением от 17.09.2020. Ответчик пояснил, что из первоначального ответа Банка на запрос следовало, что денежные средства не зачислялись на счет ЗАО «МАЭРСК» № 40702810400700506046, а поступили на иной счет, указанный в документах, приложенных к ответу АО КБ «Ситибанк» от 25.02.2020 исх. № 02/925-02, отметил, что оригиналы гарантийных писем от 18.11.2014 и от 02.11.2016 истцом на запрос суда не представлены.

Ответчик указывает на то, что не поддержал заявление о фальсификации письма от 01.08.2019, так как отраженные в нем сведения опровергнуты иными доказательствами по делу.

Также ответчик полагает, что возражения подателя жалобы в отношении заверенных нотариально показаний бывшего директора «МАЭРСК» не имеют правового значения.

Возражая относительно доводов отзыва, ООО «Ганзейский союз» ссылается на то, что в аудиопротоколе судебного заседания от 17.09.2020 вынесения определения о заменен стороны по делу не отражено, заявляет о недобросовестности ответчика и противоречивость его позиции. Отказ ответчика о заявлении о фальсификации в материалы дела также не представлен.

ООО «Ганзейский союз» указывает на непредставление ответчиком сведений о количестве открытых на его имя счетов.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно то, что суд не разрешил ходатайства ООО «Партнер Северо-Запад» о замене истца в порядке процессуального правопреемства, фактически рассмотрев дело с участием на стороне истца ООО «Ганзейский союз».

Определением от 04.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых ранее приведенные доводы о том, что спорных платежей не получал и о недостоверности представленных истцом документов.

Ответчик отмечает, что участники цепочки кредиторов, которым передавались требования к должнику, ликвидированы, Соглашение от 18.11.2014 № 18-11/14 подписано за день до ликвидации ЗАО «МАЕРСК» посредством реорганизации в ООО «МАЕРСК». Должник об уступке требования не уведомлялся.

Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Ганзейский союз» поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

ООО «Партнер Северо-Запад» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых ссылается на то, что полномочия лица, подписавшего соглашение № 18-11/14 от имени ответчика подтверждены в делах №№ А56-50614/2015; А23-7728/2017; А23-4158/2019; А56-79696/2017; А56-78925/2017, при этом, в деле № А23-7728/2017 признано недобросовестным процессуальное поведение ООО «Маэрск».

Определением от 16.03.2021 произведена процессуальная замена с ООО «Партнер Северо-Запад» на ООО «Ганзейский Союз».

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых настаивал на фальсификации представленных в дело доказательств в подтверждение признания ответчиком спорной задолженности.

Ответчик поясняет, что в деле № А23-7728/2017 оценивались иные доказательства, нежели в данном деле, в то же время, при рассмотрении аналогичного спора в деле № А40-80535/2020 была проведена экспертиза, по результатам которой выявлена фальсификация даты подписания Соглашения от имении «МАЭРСК» Михайловым Бориславом.

Ответчик настаивал на фальсификации представленных в материалы дела доказательств и умышленности предъявления иска после истечения срока хранения банковских документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть совершение оспариваемых перечислений.

ООО «Ганзейский союз» представило письменные пояснения по делу, отмечая, что Банк подтвердил зачисление денежных средств на счета ответчика, а также поддерживая ранее изложенную позицию.

Возражая относительно заявления о фальсификации доказательств ООО «Ганзейский союз» приобщил к материалам дела оригиналы гарантийных писем от 18.11.2014 № 5451023389 и от 02.11.2016.

Также ООО «Ганзейский Союз» просил исключить из материалов дела представленное ответчиком в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Объективная истина» ФИО5 от 20.04.2021 № 26/04-21, поскольку оно составлено по фотокопиям документов; осуществление экспертной деятельности не указано в качестве основного вида деятельности указанной организации по сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец отмечает, что ФИО5, при этом, является сотрудником ООО «ПРО.эксперт», которого ответчик заявил в качестве экспертной организации в ином арбитражном деле, ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии на заключение специалиста.

Определением от 05.08.2021 апелляционный суд назначил по делу судебную физико-химическую экспертизу, провести которую поручил Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение экспертизы вопросы о времени изготовления печатного текста Соглашения об урегулировании задолженности № 18-11/14, датированного 18.11.2014; о наличии в отношении данного документа светового, термического, химического воздействия или иного искусственного старения; о времени изготовления печатного текста гарантийного письма от 02.11.2016; также о воздействии на указанный документ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.09.2021 № 2189/05-3. Определением от 25.11.2021 производство по делу возобновлено.

По результатам проведения экспертизы, истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых поддержал ранее заявленные доводы, полагая, что обоснованность заявленного к ответчику требования подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также выводами, сделанными в рамках ранее рассмотренных дел; настаивает на недобросовестности процессуального поведения ответчика.

Ответчик также представил письменную позицию по делу с учетом заключения экспертизы, в которой ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении руководителя компании истца ФИО6 за номером 1190140000130030004, в рамках которого ООО «Маэрск» признано потерпевшим.

Как утверждает ответчик, в ходе проведения обысков в рамках уголовного дела у ФИО6 изъяты пустые листы с печатями «Маэрск», редакции документов, которые впоследствии представлялись в рамках арбитражных дел, включая Соглашение об урегулировании задолженности от 18.11.2014; полный комплект учредительных документов и печать ООО «Партнер Северо-запад».

Ответчик ссылается на то, что спорные документы от его имени подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенности, подтверждающей наличие у ФИО3 полномочий действовать от имени ответчика, в материалы дела не представлено; в иных делах оригиналы доверенностей не исследовались.

Ответчик ссылается на заключение специалиста от 11.05.2021 № 29/05-21 о наличии в спорных документах следов монтажа, на то, что фальсификация аналогичного соглашения установлена в деле № А40-80535/2020, также подписанного ФИО3

Ответчик настаивает на пропуске срока исковой давности, полагая, что представленные в материалы дела гарантийные письма о признании задолженности сфальсифицированы и не могут прерывать течение срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о периоде времени, в течение которого изготовлен печатный текст Соглашения об урегулировании задолженности от 18.11.2014 № 18-11/14, просил поручить ее проведение ООО «ПРО.Эксперт», для этого просил повторно истребовать оригинал гарантийного письма от 02.11.2016.

В материалы дела представлены пояснения ООО «Ганзейский союз» в лице генерального директора ФИО6, который полагает, что обоснованность заявленных требований подтверждена заключением экспертизы и совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств, указывает на то, что ответчик не оспаривает принадлежность ему печати, проставленной на спорных документах; считает, что обращение ответчика в правоохранительные органы имело место с целью оказания давления на суд; истец в лице генерального директора ФИО6 представил в материалы дела оригиналы актов сверки от 18.11.2014 и от 02.10.2016.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, в которых настаивает на факте получения ответчиком неосновательного обогащения, отмечая то обстоятельство, что правовые основания получения денежных средств в ходе спора не раскрыты.

Истец считает недобросовестным ссылку ответчика на материалы уголовного дела при отсутствии принятого по нему и вступившего в законную силу приговора, полагает неправомерным применение ЯМР-методики для определения возраста документа.

Определением от 14.04.2022 апелляционный суд назначил проведение физико-химической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «ПРО.Эксперт» ФИО7 (Миррамиру) Александровичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос о времени изготовления печатного текста Соглашения об урегулировании задолженности от 18.11.2014 № 18-11/14. Производство по делу приостановлено.

ООО «Ганзейский союз» возражал против учета заключения данного экспертного учреждения в качестве доказательства, полагая, что оно используется непроверенную методику исследования.

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.06.2022 № 209. Определением от 11.08.2022 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов экспертизы, ответчиком представлены в дело дополнительные письменные пояснения, в которых он настаивает на ранее приведенных доводах о фальсификации доказательств по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании 29.09.2022 судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Кротов С.М. заменен на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы иска, отзыва на него, представленные в материалы дела пояснения сторон и доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в результате перечисления в адрес ЗАО «МАЭРСК» авансовых платежей ООО «АНТАКИЯ» платежными поручениями от 24.04.2012 № 115; от 25.04.2012 № 122; от 25.04.2012 № 124; от 28.04.2012 № 133; от 04.05.2012 № 141; от 10.05.2012 № 155; от 11.05.2012 № 156; от 17.05.2012 № 163; от 17.05.2012 № 164; от 22.05.2012 № 165; от 09.06.2012 № 197 на общую сумму 18 305 000 руб.

От имени ООО «АНТАКИЯ» в лице представителя по доверенности от 01.01.2014 № 11 ФИО8 и ЗАО «Маэрск» в лице представителя по доверенности от 01.12.2011 ФИО3 составлено Соглашение об урегулировании задолженности от 18.11.2014 № 18-11/14, в котором отражено, что платежи в пользу ЗАО «Маэрск» произведены ошибочно и подлежат возврату плательщику.

Стороны Соглашения указали на то, что спорное обязательство по возврату денежных средств новируется в договор займа со сроком возврата до 18.12.2014, за предоставление займа уплачивается плата в размере 24% годовых.

В подтверждение наличия задолженности в Соглашении стороны, также, указали на гарантийное письмо ЗАО «Маэрск» от 18.11.2014 № 5451023389.

В указанном письме, подписанном от имени генерального директора ЗАО «Маэрск» Тома Хюльделунда, гарантировано выполнение Соглашения, также отражена передача задолженности ООО «Маэрск» в связи с реорганизацией должника в обязательства в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

По договору уступки прав требования (цессии) от 11.10.2016 № 11-10/16 право требования к ответчику из Соглашения уступлено ООО «Антакия» в пользу ООО «Карвуд» по цене 17 500 000 руб. (пункт 4.1 договора цессии), с оплатой указанной сумме пропорционально денежным средствам, поступающим на счет нового кредитора от должника.

В дело представлена копия гарантийного письма ООО «МАЭРСК» от 02.11.2016, адресованная ООО «Карвуд» о возврате 18 305 000 руб. ранее полученных авансовых платежей в срок до 01.12.2016.

Письмо также подписано от имени генерального директора ООО «Маэрск» Тома Хюльделунда.

По договору уступки прав требования (цессии) от 17.01.2017 № КПС-17 спорное право требования уступлено ООО «Партнер Северо-Запад» с оплатой за уступленное право 18 000 000 руб.

К договорам уступки прилагаются копии Уведомлений об уступке права, адресованные ответчику.

Также, истцом представлены копии платежных поручений о перечислении спорных сумм в качестве авансового платежа на расчетный счет ЗАО «Маэрск» № 40702810400700506046 в ЗАО КБ «СИТИБАНК» Москва.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, ООО «Партнер Северо-Запад» обратился 05.06.2019 в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По условиям спорного Соглашения от 18.11.2014 предусмотрена новация спорного денежного обязательства в заемное.

Между тем, в ходе проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательства, апелляционным судом было назначено проведение двух судебных экспертиз с целью проверки наличия признаков фальсификации спорного документа.

Признаков искусственного воздействия на документ экспертами не установлено.

В заключении эксперта от 30.09.2021 № 2189/05-3 сделан вывод о невозможности установления возраста документа, но, с учетом ограничения в применяемых экспертом методиках. При проведении указанной экспертизы оговорено, что эксперты применяют лишь не повреждающие документ методы исследования, и могут установить время его изготовления лишь при наличии образцов, выполненных на аналогичном оборудовании в исследуемый период времени. Такие образцы в материалах дела отсутствуют.

Между тем, отказ эксперта от применения повреждающих документ методик не исключают возможность их использования другими экспертными учреждениями, в связи с чем, апелляционным судом поручено проведение экспертизы спорного документа иному экспертному учреждению, которым применена Методика определения давности создания объектов, содержащих целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии» с использованием ЯМР-анализатора «СПИН ТРЭК» и проведением микровырезок.

Истцом в материалы дела не представлено обоснования, исключающего достоверность указанной методики, ее неприменение государственными экспертными учреждениями, само по себе, таким основаниям не является.

Исследование поручалось эксперту ООО «ПРО. Эксперт» с учетом сведений о квалификации этого эксперта, подтвержденных представленными документами о его образовании и повышении квалификации. Сведения об основной деятельности ООО «ПРО.Эксперт» квалификацию конкретного, привлеченного им эксперта, опровергать не могут.

Мотивированного отвода эксперту не заявлено, равно как не представлено и возражений по существу сделанных экспертов выводов.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований не принимать в качестве доказательства по делу заключение ООО «ПРО. Эксперт» от 30.06.2022 № 315, в котором сделан вывод о том, что давность создания реквизитов Соглашения от 18.11.2014 составляет не более 35 месяцев до начала исследования (май 2019 года).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный документ является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Составление Гарантийного письма от 18.11.2014 на основании сфальсифицированного Соглашения также вызывает сомнения в его достоверности, тем более, что руководитель ответчика, указанный в нем в качестве подписанта, отрицает этот факт.

Соглашение от 18.11.2014, в отношении которого сделан вывод о фальсификации, подписано не руководителем ответчика, а представителем по доверенности Михайловым Бориславом, он же заверил копию Гарантийного письма от 02.11.2016, которая была представлена истцом вместо подлинного письма, о приобщении которого указывалось в сопроводительном письме. ФИО3 выступал в качестве исполнителя Гарантийного письма от 18.11.2014, подписал от имени ответчика акты сверки расчетов, которые дополнительно приобщены истцом к материалам дела при рассмотрении дела апелляционным судом.

Между тем, в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 полномочий действовать от имени ответчика при принятии им на себя обязательств, не имеется.

Доказательства, на которые ссылается истец, не могут являться достаточным подтверждением волеизъявления ООО «Маэрск» принять на себя спорное обязательство, равно как и признания им долга.

Экономические причины представления ООО «Маэрск» гарантийных писем вместо возврата авансовых платежей, если они действительно были получены без соответствующих правовых оснований, равно как и длительного периода, в течение которого кредиторы не обращались о возврате спорных платежей, истцом не раскрыты. При этом, такое поведении кредиторов отличается от стандартных действий разумного кредитора и вызывает обоснованные сомнения в реальности спорной задолженности, которые являются основанием для применения повышенного стандарта доказывания обратного к истцу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, объективных и бесспорных доказательств существования спорного обязательства истец не представил.

Материалами дела опровергается и достоверность сведений об осуществлении платежей, указанных в платежных поручениях, на которые истец указывает как на доказательства получения денежных средств правопредшественником ООО «МАЭРСК».

А именно, АО КБ «Ситибанк» в ответе на запрос от 01.08.2019 опровергает факт зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в платежных поручениях. Совершение иных платежей не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку данные факты не были положены истцом в основание заявленных к ответчику требований.

Кроме того, с момента совершения оспариваемых перечислений прошел предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности для заявления требования об их возврате, с учетом того, что первоначальному кредитору должно было стать известно об обстоятельствах платежей и их возможной ошибочности уже в момент перевода денежных средств.

По обстоятельствам, указанным выше, Гарантийные письма и Соглашение в качестве признания ответчиком задолженности не могут быть расценены и течение срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ не прерывают.

Поскольку ответчиком завялено о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 199 АПК РФ, это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по делу, понесенные ответчиком на оплату судебных экспертиз подлежат возмещению за счет истца.

Кроме того, в связи с предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, пошлина за рассмотрение дела подлежат взысканию с ООО «Ганзейский союз» в доход федерального бюджета.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-63948/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» 155 018 руб. 00 коп. расходов по оплате стоимости проведенных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» в доход федерального бюджета 114 525 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина