Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базис» Деревлева С.В. (доверенность от 26.06.2017), от публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» Егоровой В.Н. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-128206/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис», адрес: 194021, Санкт- Петербург, Политехническая ул., д. 24, пом. 1-Н, оф. 269, ОГРН 1167847106019, ИНН 7802565576 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой», адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Трест), 158 380 руб. задолженности.

Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Трест, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку считает, что работы выполнены Обществом некачественно и не в полном объеме; выявленные замечания к выполненным работам не были устранены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Трест (заказчик) 31.01.2019 заключили договор подряда № И/197-П (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался в

соответствии с техническим заданием, отраженным в приложении № 1 к Договору, своими силами и средствами в установленный Договором срок и с надлежащим качеством разработать комплект рабочей документации для выполнения строительно-монтажных, отделочных работ и работ по монтажу инженерных систем в составе дизайн-концепции и рабочей документации для объекта по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 10,12 в осях Г-Д/24-1.1 17-1.1, площадью 230 кв. м, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Общество приступило к выполнению работ и направило Тресту комплект рабочей документации.

Трест 28.05.2019 направил Обществу замечания к выполненной документации (26 пунктов).

Общество 03.06.2019 направило Тресту на проверку откорректированную рабочую документацию с приложенными ответами на замечания Треста от 28.05.2019.

Пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2019 № 1 к Договору) установлено, что замечания заказчиком выдаются однократно. В случае, если заказчиком в уведомлении подрядчику не были учтены какие-либо замечания, то после исправления подрядчиком замечаний, указанных в уведомлении, такие замечания не принимаются и не исправляются подрядчиком.

Трест 04.06.2019 направил Обществу новые замечания (63 пункта).

Общество направило 06/07.06.2019 Тресту откорректированную рабочую документацию.

Трест 14.06.2019 направил Обществу новые замечания.

Указывая на то, что условиями Договора (пунктом 4.1, а также пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 1 к Договору) предусмотрена однократная сдача выполненной документации на проверку, при этом работы выполнены, замечания своевременно устранены, Общество направило Тресту акты выполненных работ, счета на оплату.

В письме от 09.07.2019 № 194 Трест сообщил, что рабочая документация не может быть принята, так как с 27.06.2019 ПАО «СЭС» отказалось от договора.

Общество 19.08.2019 направило Тресту претензию № 610 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление Трестом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что выполненные Обществом по Договору работы подлежат оплате, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными

правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суды установили, что Общество направило Тресту комплект рабочей документации, акты выполненных работ, замечания к выполненным работам Обществом устранялись.

Доводы Треста о некачественности выполненных Обществом работ являлись предметом исследования судов и отклонены с учетом условий пункта 4.1 Договора, а также недоказанности нарушения требований к качеству работ в отношении комплекта рабочей документации после устранения замечаний.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-128206/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова