Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33605/2023) ООО «Алев Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-126052/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алев Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

третье лицо: ФИО2, Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВ Строй" (далее – ООО "АЛЕВ Строй", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – ООО «Прометей», Ответчик) о признании договоров уступки права требования (цессии) № 2-387/А/КР/2020-Ц от 21.07.2020 и № 13-403/А/КР/2020-Ц от 21.07.2020 незаключенными, применении последствий недействительности сделки; признании актов зачета между истцом и ответчиком от 01.10.2020, 16.11.2020, 23.12.2020 по Договору № 2-387/А/КР/2020-Ц незаключенными, применить последствия недействительности сделки; признании актов зачета между истцом и ответчиком от 25.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 15.10.2020, 10.11.2020, 01.12.2020, 22.12.2020, 25.12.2020 по Договору № 13403/А/КР/2020-Ц незаключенными, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд).

Решением суда от 23.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что 22.05.2019 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «АЛЕВ Строй», на основании выданной ФИО2

доверенности он должен был выполнять действия, необходимые для исполнения обязательств по Договору от 22.05.2019, однако Чмутов А.М. нарушил обязательства и заключил Договоры цессии с целью вывода имущества на подконтрольную фирму ООО «Прометей». По мнению истца, договоры сделки являются крупными, а значит, принятие решения об их одобрении относится к исключительной компетенции учредителей ООО «АЛЕВ строй», которое Чмутову А.М. не выдавалось.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, 3-е лица против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и Фондом (Заказчик) заключены договоры № 2-387/А/КР/2020 от 15.04.2020 (далее - Договор 1) и № 13-403/А/КР/2020 от 15.04.2020 (далее - Договор 2), согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно Приложению № 1 к Договорам.

Согласно п. 3.1 Договора 1 общая стоимость работ с учетом Дополнительных соглашений составляет 19 521 181,35 руб.

Согласно п. 3.1 Договора 2 общая стоимость работ с учетом Дополнительных соглашений составляет 61 178 998,32 руб.

Во исполнение Договоров, заключенных с Фондом, истец заключил договоры субподряда с ответчиком: Договор № 13-403/Л/КР/2020-СП от 16.04.2020, Договор № 2- 387/А/КР/2020-СП от 16.04.2020.

Как следует из иска, выполнив предусмотренные Договорами работы, истец оплаты не получил, у Фонда перед истцом имеется задолженность на сумму 54 249 363,01 руб.

Вместе с тем, истцу стало известно, что, расчеты по договорам № 2387/А/КР/2020, № 13-403/Л/КР/2020 осуществлялись Фондом с Ответчиком.

Также Истцу стало известно, что между исполнительным директором истца ФИО2 от имени истца (Кредитор) и Ответчиком (Новый кредитор) 21.06.2020 заключены Договоры цессии № 2- 387/А/КР/2020-Ц и № 13403/А/КР/2020-Ц, по условиям которых Кредитор уступает новому кредитору, а Новый кредитор принимает, в том числе, будущее требование получить от Должника (Фонд) в собственность денежные, которые Фонд обязан уплатить истцу за выполненные работы по договорам от 15.04.2020 № 2-387/А/КР/2020 и № 13403/А/КР/2020.

Согласно п. 2.1 Договора цессии № 2-387/А/КР/2020-Ц цена уступки - 12 826 267,10 руб.

К данному договору цессии подписаны акты зачета взаимных требований (от 01.10.2020, 16.11.2020, 23.12.2020), согласно которым фактически цена уступки составила 730 648,55 руб.

Согласно п. 2.1. Договора цессии № 13-403/А/КР/2020-Ц цена уступки - 43 956 873,19 руб.

К данному договору цессии подписаны акты зачета взаимных требований (от 25.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 15.10.2020,10.11.2020, 01.12.2020, 22.12.2020, 25.12.2020), согласно которым фактически цена уступки - 2 397 474,58 руб.

В соответствии с п. 13.1 Договоров от 15.04.2020 № 2-387/А/КР/2020 и № 13403/А/КР/2020 перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый Подрядчик является правопреемником подрядчика по договору вследствие реорганизации юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством РФ, не допускается.

Указывая, что Договоры цессии и акты о зачете являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие необходимого корпоративного одобрения, причинившими убытки истцу и совершены при сговоре бывшего исполнительного директора истца ФИО2 с директором ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых

материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры цессии подписаны исполнительным директором истца ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 06.06.2019.

Согласно доверенности от 06.06.2019 ФИО2 уполномочен совершать от имени Общества все юридические и фактические действия, требуемые для решения связанных и возникающих в отношении как самого Общества и его правоспособности, так и деятельности Общества, а также принадлежащего Обществу имущества и прав, и не запрещенные действующим законодательством РФ, в том числе, но не исключительно: представлять интересы перед граждан и юридическими лицам; распоряжаться денежными средствами Общества.

Вопреки доводам жалобы, из нотариальной доверенности от 06.06.2019 не следует, что она выдана исключительно для исполнения обязательств по договору 22.05.2019 от купли-продажи доли уставного капитала ООО «АЛЕВ Строй». Полномочия ФИО2 не ограничены действиями, которые необходимы были для исполнения обязательств по Договору от 22.05.2019.

Ссылаясь на необходимость одобрения учредителями истца заключения Договоров цессии, истец не учел, что по смыслу статьи 46 Закона об ООО крупной считается сделка, связанная с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25% и больше от балансовой стоимости активов предприятия. К крупным не относятся сделки, которые совершают в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки являлись крупными и совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При этом, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих считать, что оспариваемые сделки заключены в ущерб интересам Общества, в материалы дела Истцом представлено не было.

Ссылка истца на то, что цена уступки значительно ниже стоимости уступленных прав требования, подлежит отклонению, поскольку реализация права требования по цене ниже размера уступаемого права требования является обычной практикой в деловом обороте при заключении договоров цессии и не противоречит нормам гражданского законодательства, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков и не позволяет сделать вывод о недобросовестности сторон сделки при ее заключении.

Доказательства того, что цена уступки значительно ниже рыночной стоимости уступленного права требования, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной цены уступаемых прав требования не заявлено.

При этом, как обоснованно принято во внимание судом, вопреки утверждению истца, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ссылки Истца на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 обоснованно отклонены судом, поскольку Фонд, являясь региональным оператором, в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182. ЖК РФ проводит процедуры по определению исполнителя работ на основании Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

Ссылки Истца на нарушение принципа адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств правомерно отклонены судом, поскольку в силу пункта 3.2 Договоров целевой характер средств не является основанием для применения норм бюджетного законодательств, Фонд не является участником бюджетного процесса, заключаемые им договоры не носят характер государственного (муниципального) контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-126052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова