Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3370/2015 ) Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-53771/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее - ответчик) 1 168 235 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку в соответствии с муниципальным контрактом задание на проектирование является его неотъемлемой частью, ответчик, участвуя в торгах и подписывая муниципальный контракт, обязан был самостоятельно получать все недостающие данные.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана оценка отрицательному экспертному заключению по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, содержащими замечания, не зависящие от заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 28.12.2013 № 045300002512000105-0228447-01 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство автодороги «Подъезд к пос. Сопки», в том числе проектно-изыскательские работы» в Выборгском районе Ленинградской области.

Цена контракта составляет 1 001 853, 15 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и календарным графиком (приложение № 3), работы должны быть выполнены подрядчиком до 31.08.2013, а именно:

- январь-апрель 2013 года - изыскательские работы;

- май-июнь 2013 года - проектные работы;

- июль-август 2013 года получение положительного заключения Государственной экспертизы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта в части сроков выполнения второго этапа работ - 01.08.2014, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Пунктом 6.31 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ, установленных контрактом по вине подрядчика, последний выплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/15 действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченной работы по контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2014 с требованием оплатить неустойку в размере 1 168 235, 66 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 28.12.2013 № 045300002512000105-0228447-01 представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующим на момент заключения спорного контракта (далее - Закон № 94-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно счел, что спорный контракт представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Факт выполнения работ, за пределами установленного договором срока, не оспаривался ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела. В данном случае работы следовало завершить 31.08.2013, включая время на получение положительного заключения Государственной экспертизы.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик не раз письмами от 03.04.2013 № 1504, от 08.07.2013 № 6507, от 09.11.2013 № 1803 и от 11.11.2013 № 7813, запрашивал все необходимые данные у истца, в частности, предупреждал заказчика о том, что без Технический условий (ТУ) ОАО «Ленэнерго» невозможно получить положительное заключение Государственной экспертизы.

Вместе с тем, истец направил в ОАО «Ленэнерго» письмо № 11597 с просьбой выдать ТУ на вынос опор 10 кВ в связи с проектированием автомобильной дороги «Проезд к поселку Сопки», только 11.12.2013. При этом, просил ускорить сроки подготовки ТУ, в связи с нахождением проектно-сметной документации в ГАУ «Леноблэкспертиза», т.е. запрос на ТУ был направлен в ОАО «Ленэнерго» за 9 дней до получения ответчиком отрицательного заключения Государственной экспертизы от 02.12.2013 № 47-3-4-0304-13. Отсутствие ТУ явилось одним из оснований получения ответчиком отрицательного заключения Государственной экспертизы (пункт 4.2 отрицательного заключения).

Письмом от 18.04.2014 № 6504/04/2014 ответчик повторно уведомил истца о том, что органы Государственной экспертизы требуют документы от заказчика, в том числе: - доверенность на ООО «СТАТУС» на прохождение государственной экспертизы; - технические условия на вынос сетей; - технические условия на технологическое присоединение. При этом самостоятельно ответчик не мог получить ТУ от ОАО «Ленэнерго», т.к. подобный запрос должен подписывать потребитель услуг, в данном случае истец. Кроме того, для прохождения Государственной экспертизы от заказчика необходимо было получить акт обследования зеленых насаждений, который был изготовлен и подписан лишь 05.03.2014. ТУ ОАО «Ленэнерго» было получено 21.04.2014.

Положительное заключение государственной экспертизы №47-1-1-0108-14 получено ответчиком 23.06.2014, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта № 47-1-7-0174-14 - 30.07.2014.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции. исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что просрочка, допущенная ответчиком в завершении работ, обусловлена, в том числе и отсутствием технических условий на вынос сетей, на технологическое присоединение, в также акта обследования зеленых насаждений необходимость предоставления которых была подтверждена в ходе проведения строительно-технической экспертизы. Доказательства возможного получения указанных документов ответчиком самостоятельно, истцом не представлены, в связи с чем, незаконного бездействия со стороны подрядчика, которое могло бы привести к нарушению сроков выполнения работ, судом правомерно не установлено.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1,1.3, Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: «Строительство автодороги «Подъезд к пос. Сопки», в том числе проектно-изыскательские работы»

Заказчик произвел оплату по начальной фазе работ в размере 168 886 руб. 96 коп., в результате неоплаченными осталась сумма в 832 966 руб. 19 коп. (справка о стоимости и выполненных работах и затратах №21 от 01.08.2014)

Для выполнения всех необходимых работ ответчик после заключения Контракта запрашивал все необходимые данные у истца, что подтверждается письмами ответчика (исх. № 3504 от 25.03.2013, исх. № 6507 от 08.07.2013, исх. №1803 от 09.11.2013, исх. №7813 от 11.11.2013). Ответчик предупреждал истца в данных письмах, что без ТУ «ЛенЭнерго» не возможно получить положительного заключения гос. экспертизы, однако, несмотря на это истец подал письмо с просьбой выдачи ТУ на вынос опор только 13.12.2013 ШРКП/9647) (т.е. за пределами срока действия Контракта). Государственная экспертиза выдала отрицательное заключение № 47-3-4-0304-13 от 02.12.2013. Данный довод был верно установлен судом первой инстанции, после полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств.

Отсутствие ТУ явилось одним из оснований получения ответчиком отрицательного заключения Государственной экспертизы (пункт 4.2 отрицательного заключения). Кроме того, ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» направило письмо № 2800-13/ЮЭ – 2466 от 07.10.2013 о выявленных недостатках в ходе гос. экспертизы в адрес Администрации МО «Выборгский район». Данный факт также был установлен судом первой инстанции.

Кроме того, для прохождения гос. экспертизы необходимо получить от истца «Акт обследования зеленых насаждений», данный акт был изготовлен и подписан 05.03.2014, без него получить положительное заключение также не представлялось возможным, чтобы было также установлено судом первой инстанции.

В результате из-за неисполнения истцом своих обязательств, ответчик был вынужден повторно проходить гос. экспертизу за свой счет, затратив на это (согласно счету №778 от 22.04.2014) 269 482 руб.19 коп.. После повторного прохождения гос. экспертизы ответчиком получены положительное заключение государственной экспертизы (№47-1-1-0108-14 от 23.06.2014) и положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта (№47-1-7-0174-14 от 30.07.2014).

Ответчик сдал все работы истцу раньше положенного срока указанного в контракте, что подтверждается письмами ответчику исх. № 3509 от 06.05.2013, а также повторно направил все работы истцу после получения положительного заключения гос. экспертизы исх. № 1895 от 25.06.2014. с просьбой принять и произвести оплату. На данный момент расчет с ответчиком так и не был произведен, несмотря на то, что ответчик подписал Акт о приемке выполненных работ 01.08.2014 форма КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3. По качеству выполненных работ истец замечаний не предъявлял.

Заказчик не выполнил обязанности, возложенные на него договором подряда и перечисленные в п.6 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 719 ГК РФ: не представил материал, оборудование, техническую документацию или подлежащую переработке (обработке) вещь. В этом случае, подрядчик вправе не приступать к работе или приостановить начатую работу, если допущенные заказчиком нарушения препятствует исполнению договора подрядчиком, а также, если имеются обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 405 и п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения должника от ответственности перед кредитором за просрочку исполнения обязательства, если должник докажет, что не выполнил обязательство вследствие просрочки кредитора. Ответчик не раз предупреждал Истца о возникающих обстоятельства независящих от Ответчика, и грозящих годности результата выполненных работ, либо создающих невозможность для их завершения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-53771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина