Гражданский кодекс часть 1

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобу (регистрационныйномер 13АП-3373/2022) ФКУ «УправлениеавтомобильноймагистралиСанкт-Петербург-МурманскФедеральногодорожногоагентства» нарешениеАрбитражногосудаРеспубликиКарелияот 20.12.2021 поделу№А26-8671/2021(судьяКолесоваН.С.), принятое

поискуобществасограниченнойответственностью «Мост-Проект»

кфедеральномуказенномуучреждению «УправлениеавтомобильноймагистралиСанкт-Петербург-МурманскФедеральногодорожногоагентства»

овнесенииизмененийвконтракт,

установил:

Обществосограниченнойответственностью «Мост-Проект» (далее – истец, Общество) обратилосьвАрбитражныйсудРеспубликиКарелиясисковымзаявлениемкфедеральномуказенномуучреждению «УправлениеавтомобильноймагистралиСанкт-Петербург-МурманскФедеральногодорожногоагентства» (далее – ответчик, Учреждение) овнесенииизмененийвгосударственныйконтрактот 29.05.2020 № 74/ПИР/20 наразработкупроектнойдокументациипообъекту: «КапитальныйремонтмостачерезрекуШокшанакм 94+473 автомобильнойдорогиА-215 ФИО2 – ФИО3 – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок, подъездкг. Петрозаводску, РеспубликаКарелия», сучетомчастичногоотказаотиска, просит: изложитьп.п. 3.1, 3.2 контрактавследующейредакции: «3.1. Общаястоимостьработпонастоящемугосударственномуконтрактусоставляет 3243376,13 (тримиллионадвестисороктритысячитристасемьдесятшесть) рублей 13 копеекбезучетаНДС, исполнительнеявляетсяплательщикомНДС. 3.2. Планируемыйобъемработ, выполняемыхисполнителемпогодам, составляет:

2020г. – 1235021,40 руб.;

2021г. – 1097295,84 руб.;

2022г. - 911058,89 руб.».

ВнестиизменениявЗадание (приложение№1 кгосударственномуконтрактуот 29.05.2020 г№ 74/ПИР/20), аименно: слова «экспертизапроектнойдокументации, проведеннойвобъемепроверкидостоверностиопределениясметнойстоимостикапитальногоремонта» заменитьнаслова «экспертизапроектнойдокументации».

Увеличитьстоимостьвыполненияработпоэтапу 2.3 «Экспертизапроектнойдокументации», аименно: считатьеёравной 773896,91 руб.

РешениемАрбитражногосудаРеспубликиКарелияот 20.12.2021 исковыетребованияудовлетворенывполномобъеме.

СФКУ «УправлениеавтомобильноймагистралиСанкт-Петербург - МурманскФедеральногодорожногоагентства» впользуООО «Мост-Проект» 6000 руб. государственнойпошлинызарассмотрениеиска.

Несогласившисьспринятымрешением, Учреждениеподалоапелляционнуюжалобу, вкоторойпроситрешениесудаотменить, принятьновыйсудебныйактоботказевудовлетворенииисковыхтребований, ссылаясьнанесоответствиевыводов, изложенныхврешении, обстоятельствамдела, неправильноеприменениесудомнормматериальногоипроцессуальногоправа

Вобоснованиедоводовжалобыответчикуказывает, чтоспорныеправоотношениярегулируютсяположениямиФедеральногозаконаот 05.04.2013 с№44-ФЗ «Оконтрактнойсистемевсферезакупоктоваров, работ, услугдляобеспечениягосударственныхимуниципальныхнужд» (далее – Закон№44-ФЗ), атакжеглавой 37 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации, сучетомкоторыхположениявконтрактеоценеисрокахвыполненияработявляютсясущественными, всвязисчем, немогутбытьизменены.

ЦенаКонтрактаявляетсятвердойиопределяетсянавесьсрокисполненияконтрактаиподлежитизменениютольковслучаяхпредусмотренныхФедеральнымзаконом, подкоторыерассматриваемыйслучайнеподпадает.

Подательжалобыуказывает, чтонамоментпроведенияторговизаключенияКонтрактадействовалиразъясненияФАУ «ГлавгосэкспертизаРоссии» от 21.03.2019 №НВБ-8-СЗ, основанныенанормахГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерации (далее - ГрКРФ).

Ссылаясьнаположенияпункта 1 части 3.3 статьи 49 ГрКРФответчикотмечает, чтос 01.01.2019 разделыпроектнойдокументации, подготовленныедляпроведениякапитальногоремонтаобъектовкапитальногостроительства, подлежатгосударственнойэкспертизевслучаях, еслисметнаястоимостькапитальногоремонтаобъектовкапитальногостроительствавсоответствиистребованиямичасти 2 статьи 8.3 ГрКРФподлежитпроверкенапредметдостоверностиееопределения.

Вместестем, наоснованиипункта 1 части 5 статьи 49 ГрКРФоценкасоответствиятакойпроектнойдокументациитребованиямтехническихрегламентов, санитарно-эпидемиологическимтребованиям, требованиямвобластиохраныокружающейсреды, требованиямгосударственнойохраныобъектовкультурногонаследия, требованиямкбезопасномуиспользованиюатомнойэнергии, требованиямпромышленнойбезопасности, требованиямкобеспечениюнадежностиибезопасностиэлектроэнергетическихсистемиобъектовэлектроэнергетики, требованиямантитеррористическойзащищенностиобъекта, заданиюзастройщикаилитехническогозаказчиканапроектирование, результатаминженерныхизысканий (далее - техническиерегламенты) непредусмотрена.

Вместестем, Учреждениеполагает, чтоснегонеобоснованновзысканысудебныерасходыпооплатегосударственнойпошлиныпоиску, таккакУчреждениеотноситсяксубъектам, выполняющимпублично-правовуюфункциюивсилупункта 1 части 1 статьи 333.37 НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииотуплатыгосударственнойполшиныосвобождено.

Вапелляционныйсудпоступилотзывнаапелляционнуюжалобу, согласнокоторомуистецпроситрешениеоставитьбезизменения, апелляционнуюжалобу - безудовлетворения.

Всудебномзаседаниипредставительистцаподоводамапелляционнойжалобывозражал, поддержалпозицию, изложеннуювотзывенаапелляционнуюжалобу.

Ответчик, надлежащимобразомизвещенныйовременииместесудебногоразбирательства, всудебноезаседаниенеявился, всвязисчем, апелляционнаяжалобарассмотренавотсутствиеегопредставителявсоответствиисостатьями 123, 156, 266 АПКРФ.

Законностьиобоснованностьпринятогосудомпервойинстанциирешенияпроверенывапелляционномпорядке.

Какследуетизматериаловделаиустановленосудомпервойинстанции, 29.05.2020 наоснованиирезультатовоткрытогоконкурсавэлектроннойформе (протоколот 18.05.2020) ФКУ «УправлениеавтомобильноймагистралиСанкт-Петербург - МурманскФедеральногодорожногоагентства» сООО «ЮгГипроТранс» (переименованнымвООО «Мост-Проект» ГРН 2207710358997 от 05.10.2020) заключенгосударственныйконтракт№ 74/ПИР/20 (далее - Контракт), поусловиямкоторогоОбществопринялонасебяобязательствапоразработкепроектнойдокументациипообъекту: «КапитальныйремонтмостачерезрекуШокшанакм 94+473 автомобильнойдорогиА-215 ФИО2 - ФИО3 - Прокшино -Плесецк - Брин-Наволок, подъездкг. Петрозаводску, РеспубликаКарелия» (далее - Объект).

Всоответствииспунктом 1.3 Контрактасучетомдополнительногосоглашения№ 3 от 11.11.2021 срококончаниявыполненияработпоэтапу 2.3. и 3 определеннепозднее 30.04.2022 и 15.05.2022 соответственно.

Истцомпоэтапам 1.1-1.4, 2.1-2.2 работавыполненавполномобъемевустановленныеКонтрактомсроки, очемсвидетельствуютподписанныесобеихсторонактывыполненныхработ№ 1 от 21.12.2020, №2 от 28.02.2021, №3 от 27.04.2021.

Всоответствииспунктом 4.7. КонтрактаИсполнительобязанобеспечитьразработкупроектнойдокументациивсоответствиисутвержденнымзаданиемнаразработкупроектнойдокументации.

Согласнопункту 16.3 Техническогозадания (приложение№ 1 кКонтракту), атакжепункту 2.3 Календарногографикаработ, исполнительобязанврамкахдействующегоКонтрактаполучитьзаключениеэкспертизыпроектнойдокументации, проведеннойвобъемепроверкидостоверностиопределениясметнойстоимостикапитальногоремонта.

СтоимостьэкспертизывКонтрактезаложенавразмере 137 161,98 руб.

07.06.2021 ОбществопредставилопроектнуюдокументациювчастипроверкидостоверностиопределениясметнойстоимостипоОбъектувФАУ «ГлавгосэкспертизаРоссии».

Однако 11.06.2021 отэкспертногоорганапоступилописьмо№ 00162-21/СПЭ-28217/7о5, содержащееотказвпринятиидокументовнаэкспертизу.

Основнойпричинойявилосьтребованиевсоответствииспунктом 2.4 протокола№ 103-ПРМ-ИФот 28.01.2021 совместногозаседаниярабочейгруппыПравительственнойкомиссиипорегиональномуразвитиювРоссийскойФедерацииповопросамтехническогорегулированиявстроительствеирабочейгруппыПравительственнойкомиссиипорегиональномуразвитиювРоссийскойФедерацииповопросам, связаннымспереустройством (переносом) инженерныхкоммуникацийдляцелейстроительстваприпроведенииэкспертизыпроектнойдокументациикапитальногоремонтаавтомобильныхдорогобщегопользованияосуществлятьполнуютехническуюпроверку, включаяоценку (экспертизу) техническойчастинапредметсоответствияустановленнымтребованиямбезопасности, тоестьтребованиепредставитьпроектнуюдокументациюирезультатыинженерныхизысканийнагосударственнуюэкспертизутехническойчастивполномобъеме.

Всвязистем, чтопрохождениеэкспертизыпроектнойдокументациинепредусмотреноКонтрактом, истоимостьэкспертизы (согласнорасчету 737 448,16 руб.) значительнопревышаетстоимостьэтапаэкспертизы, 17.06.2021 письмом№ 157 УчреждениюбылонаправленоуведомлениеоприостановкеработпоКонтрактудорешениявопросаофинансированииработпопрохождениюэкспертизывполномобъеме.

Ответнымписьмом№И-3243 от 20.07.2021 истцуответчикомбылопорученоустранитьзамечаниеэкспертизыиповторнонаправитьпроектнуюдокументациювполномобъеменарассмотрениеворганыгосударственнойэкспертизы. Однакорешениепоисточникуфинансированияпрохожденияэкспертизыпроектнойдокументациипринятотакинебыло.

Всвязисчем, 25.08.2021 вадресУчреждениябылонаправленописьмо№ 197 оприостановкеработпоОбъектупоэтапу: «Экспертизапроектнойдокументациипроведеннойвобъемепроверкидостоверностиопределениясметнойстоимости» сприложениемГосударственногоконтракта№ 2841Д-21/ГГЭ-28217/15-01/БСнапроведениегосударственнойэкспертизыпроектнойдокументацииирезультатовинженерныхизысканий, включаяПроведениепроверкидостоверностиопределениясметнойстоимости, спредложениемрешениявопросапоисточникуфинансированияданногоэтапасучетомвновьоткрывшихсяобстоятельств.

Согласноконтрактустоимостьэкспертизысоставила 773 896,91 рублей, чтосущественнопревышаетстоимостьэкспертизы, заложеннойвКонтракте.

Ответомнаданноеписьмоявилосьприглашение (письмо№И-3872 от 26.08.2021) натехническоесовещание, назначенноена 02.09.2021. Какуказываетистец, поитогамсовещаниятакинебылоприняторешениеобисточникахфинансированияэтапаэкспертизысучетомвновьоткрывшихсяобстоятельств.

Ответчиквписьмеот 25.08.2021г. №И-4919 отказалистцувовнесенииизмененийвКонтракт, сославшисьнаустановленныйзаконодательствомвобластигосударственныхзакупокзапретнаизменениесущественныхусловийконтракта, ирекомендовалобратитьсявсудебныеорганы.

ОтказответчикавдобровольномпорядкевнестиизменениявКонтрактпослужилоснованиемдляобращенияООО «Мост-Проект» всудснастоящимиском.

Оценивсобранныеподелудоказательствапоправиламстатьи 71 АПКРФ, судпервойинстанциипришелквыводуобобоснованноститребованийистца, всвязисчем, удовлетворилзаявленныетребования.

Судапелляционнойинстанцииненаходитоснованийдляотменысудебногоактаиудовлетворенияапелляционнойжалобыисчитает, чтосудпервойинстанцииприпринятиирешенияобоснованноисходилизследующего.

Согласнопункту 1 статьи 766 ГКРФгосударственныйилимуниципальныйконтрактдолженсодержатьусловияобобъемеиостоимостиподлежащейвыполнениюработы, срокахееначалаиокончания, размереипорядкефинансированияиоплатыработ, способахобеспеченияисполненияобязательствсторон.

Наоснованиипункта 2 статьи 767 ГКРФизмененияусловийгосударственногоилимуниципальногоконтракта, несвязанныхсобстоятельствами, указаннымивпункте 1 настоящейстатьи, водностороннемпорядкеилипосоглашениюсторондопускаютсявслучаях, предусмотренныхзаконом.

КонтрактзаключенвпорядкеФедеральногозаконаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактнойсистемевсферезакупоктоваров, работ, услугдляобеспечениягосударственныхимуниципальныхнужд».

Всилучасти 2 статьи 34 Закона№ 44-ФЗпризаключениииисполненииконтрактаизменениеегоусловийнедопускается, заисключениемслучаев, предусмотренныхуказаннойстатьейистатьей 95 названногоЗакона - часть 1 статьи 95.

Закон№ 44-ФЗсодержитисчерпывающийпереченьслучаевизменениясущественныхусловийконтрактаприегоисполнении.

Всоответствииспунктом 1 статьи 450 ГКРФизменениеирасторжениедоговоравозможныпосоглашениюсторон, еслииноенепредусмотреноназваннымКодексом, другимизаконамиилидоговором.

Потребованиюоднойизсторондоговорможетбытьизмененилирасторгнутпорешениюсудатолькоприсущественномнарушениидоговорадругойстороной, иливиныхслучаях, предусмотренныхназваннымКодексом, другимизаконамиилидоговором (пункт 2 статьи 450 ГКРФ).

Всилупункта 1 статьи 451 ГКРФсущественноеизменениеобстоятельств, изкоторыхстороныисходилипризаключениидоговора, являетсяоснованиемдляегоизмененияилирасторжения, еслииноенепредусмотренодоговоромилиневытекаетизегосущества. Изменениеобстоятельствпризнаетсясущественным, когдаониизменилисьнастолько, что, еслибысторонымоглиэторазумнопредвидеть, договорвообщенебылбыимизаключенилибылбызаключенназначительноотличающихсяусловиях.

Согласнопункту 2 статьи 451 ГКРФеслисторонынедостиглисоглашенияоприведениидоговоравсоответствиессущественноизменившимисяобстоятельствамиилиоегорасторжении, договорможетбытьрасторгнут, апооснованиям, предусмотреннымпунктом 4 названнойстатьи, измененсудомпотребованиюзаинтересованнойстороныприналичииодновременноследующихусловий:

1) вмоментзаключениядоговорастороныисходилиизтого, чтотакогоизмененияобстоятельствнепроизойдет;

2) изменениеобстоятельстввызванопричинами, которыезаинтересованнаясторонанемоглапреодолетьпослеихвозникновенияпритойстепенизаботливостииосмотрительности, какаяотнеетребоваласьпохарактерудоговораиусловиямоборота;

3) исполнениедоговорабезизмененияегоусловийнастольконарушилобысоответствующеедоговорусоотношениеимущественныхинтересовсторониповлеклобыдлязаинтересованнойсторонытакойущерб, чтоонавзначительнойстепенилишиласьбытого, начтобылавправерассчитыватьпризаключениидоговора;

4) изобычаевилисуществадоговораневытекает, чторискизмененияобстоятельствнесетзаинтересованнаясторона.

Всоответствииспунктом 2 статьи 452 ГКРФтребованиеобизмененииилиорасторжениидоговораможетбытьзаявленосторонойвсудтолькопослеполученияотказадругойсторонынапредложениеизменитьилирасторгнутьдоговорлибонеполученияответавсрок, указанныйвпредложенииилиустановленныйзакономлибоДоговором, априегоотсутствии - втридцатидневныйсрок.

Пунктом 4 статьи 541 ГКРФустановлено, чтоизменениедоговоравсвязиссущественнымизменениемобстоятельствдопускаетсяпорешениюсудависключительныхслучаях, когдарасторжениедоговорапротиворечитобщественныминтересамлибоповлечетдлясторонущерб, значительнопревышающийзатраты, необходимыедляисполнениядоговоранаизмененныхсудомусловиях.

Судомпервойинстанцииустановлено, чтонамоментпроведенияторговизаключенияКонтрактадействовалиразъясненияФАУ «ГлавгосэкспертизаРоссии» от 21.03.2019 №НВБ-8-СЗ, основанныенанормахГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерации.

Всоответствиисположениямипункта 1 части 3.3, пункта 1 части 5 статьи 49 ГрКРФс 1 января 2019 законодателемнауровнеГрКРФисключенавозможностьпроведенияоценкисоответствияразделовпроектнойдокументации, подготовленныхвотношениикапитальногоремонтаобъектовкапитальногостроительства, финансируемогоспривлечениемсредств, указанныхвчасти 2 статьи 8.3 ГрКРФ, требованиямтехническихрегламентов. Предметомгосударственнойэкспертизывуказанномслучаеявляетсятолькопроверкадостоверностиопределениясметнойстоимости.

Каквернойуказалсудпервойинстанции, чтосмоментавыходаразъясненийФАУ «ГлавгосэкспертизаРоссии» проведениегосударственнойэкспертизыпроектнойдокументации, подготовленнойдляпроведениякапитальногоремонтаобъектовкапитальногостроительства, будетосуществлятьсяисключительновчастипроверкидостоверностиопределениясметнойстоимости. Контрактомзаключенным 29.05.2020 уженебылазаложенаэкспертизапроектнойдокументациивполномобъеме.

Изматериаловделаследует, чтоистец, выполняяусловияКонтракта, направилразработаннуюпроектнуюдокументациюворганыФАУ «ГлавгосэкспертизаРоссии» дляпроведенияееэкспертизывобъемепроверкидостоверностиопределениясметнойстоимостикапитальногоремонта.

Однакодоговорнапроведениеэкспертизысэкспертныморганомзаключеннебыл, суказаниемнато, чтопроектнаядокументациямоглабытьпринятаисключительнодляпроведениягосударственнойэкспертизыпроектнойдокументацииирезультатовинженерныхизысканий, включаяпроведениеэкспертизыпроектнойдокументации, проведеннойвобъемепроверкидостоверностиопределениясметнойстоимостикапитальногоремонтаобъекта.

Наоснованииположенийпункта 3 статьи 744 ГКРФподрядчиквправевсоответствиисостатьей 450 ГКРФтребоватьпересмотрасметы, еслипонезависящимотнегопричинамстоимостьработпревысиласметунеменеечемнадесятьпроцентов.

Судомпервойинстанцииверноуказанонато, чтопризаключенииспорногоконтрактаистецрассчитывалнавыполнениеобъемаработ, предусмотренноготехническимзаданием (приложение№ 1 кКонтракту), включающегопрохождениегосударственнойэкспертизыисключительновобъемепроверкидостоверностиопределениясметнойстоимостикапитальногоремонта. Изменениеисходногообъемаработ, предусмотренногоКонтрактом, повлекло, какследствие, увеличениесрокапрохожденияэкспертизы (с 30 до 42 рабочихдней, возможноувеличениеещена 20 дней), атакжестоимостьэтапаработ 2.3 почтив 3 разапосравнениюсзаложеннойвКонтракте.

Изматериаловделаследует, чтостоимостьэкспертизыпроектнойдокументацииирезультатовинженерныхизысканий, включаяпроведениепроверкидостоверностиопределениясметнойстоимости, согласногосударственномуконтракту№ 2841Д-21/ГГЭ-28217/15-01/БСот 24.08.2021 составляет 773 896,91 руб., чтопревышаетстоимостьэкспертизы, заложеннойвКонтрактена 636 734,93 руб.

Всоответствиисостатьей 762 ГКРФзаказчикобязанвозместитьподрядчикудополнительныерасходы, вызванныеизменениемисходныхданныхдлявыполненияпроектныхиизыскательскихработвследствиеобстоятельств, независящихотподрядчика.

Такимобразом, вопрекидоводамапелляционнойжалобы, судпервойинстанцииприпринятиирешенияобоснованноисходилизтого, чтобезизмененияусловийКонтракта, аименно: изменениявидапроводимойэкспертизы, стоимостиэтапаэкспертизы, дляполученияположительногозаключениягосударственнойэкспертизыпроектнойдокументацииизаключенияопроверкедостоверностисметнойстоимостиневозможноегонадлежащееисполнение.

Согласнопункту 1 статьи 716, пункту 3 статьи 743 ГКРФподрядчикобязаннемедленнопредупредитьзаказчикаидополученияотнегоуказанийприостановитьработуприобнаружениивтомчисле: независящихотподрядчикаобстоятельств, которыегрозятгодностиилипрочностирезультатоввыполняемойработылибосоздаютневозможностьеезавершениявсрок, атакжеприобнаружениивходевыполнениястроительства, неучтенныхвтехническойдокументацииработ, ивсвязисэтимнеобходимостипроведениядополнительныхработ, увеличениисметнойстоимостистроительства.

ИстцомисполненотребованиедействующегозаконодательстваопредупрежденииЗаказчикаоневозможностиисполненияусловийКонтрактанасуществующихусловиях, всвязиснезависящимиотсторонобстоятельствами.

ВмоментторговиподписанияКонтрактаИстецнемогпредвидетьнеобходимостьпрохожденияэкспертизыпроектнойдокументациивполномобъеме, безчегополучениеположительногозаключенияэкспертизывсоответствиистребованиямидействующегозаконодательстваневозможно.

Судомсделанобоснованныйвыводотом, чтоисполнениеКонтрактанасуществующихусловияхприведеткнарушениюбалансаимущественныхинтересовобеихсторонКонтракта, таккакотсутствиеположительногозаключенияэкспертизыпроектнойдокументацииприведеткихпоследующейнепригодности, кнеэффективностирасходованиябюджетныхсредств, причинениюобеимсторонамущерба.

Принимаявовнимание, чторасторжениеКонтрактаможетповлечьдлясторонущерб, значительнопревышающийзатраты, необходимыедляисполненияКонтрактанаизмененныхсудомусловиях (вчастности, затратынапроведениеновогоконкурсаназаключениеконтракта), привестикнарушениюбалансаимущественныхинтересовобеихсторонКонтракта, кнеэффективномурасходованиюбюджетныхсредств, судсчитаетвозможнымвнесениеизмененийвгосударственныйконтракт№ 74/ПИР/20 от 29.05.2020 вчастиувеличениястоимостиэтапа 2.3 Контракта, судомправомерноудовлетворенытребованияистца.

Доводподателяжалобыоботсутствииоснованиядлявзысканиясответчикарасходовпооплатегосударственнойпошлиныявляетсянеобоснованнымвсвязисоследующим.

Согласноподпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииотуплатыгосударственнойпошлиныподелам, рассматриваемымварбитражныхсудах, освобождаютсягосударственныеорганы, органыместногосамоуправления, выступающиеподелам, рассматриваемымварбитражныхсудах, вкачествеистцовилиответчиков.

Междутемосвобождениегосударственныхоргановотуплатыгосударственнойпошлинынаоснованииподпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НКРФневлечетзасобойосвобождениеотисполненияобязанностиповозмещениюсудебныхрасходов, понесенныхстороной, впользукоторойприняторешение, всоответствиисостатьей 110 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Всоответствиисразъяснениямипункта 12 ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот 11.07.2014 № 46 «Оприменениизаконодательстваогосударственнойпошлинеприрассмотренииделварбитражныхсудах» (далее - Постановление№ 46), согласноподпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииответчикпризнаетсяплательщикомгосударственнойпошлинывслучае, еслирешениесудапринятоневегопользуиистецосвобожденотееуплаты.

Впункте 21 Постановления№ 46 разъяснено, чтосогласностатье 110 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациимеждусторонамисудебногоразбирательствавозникаютотношенияпораспределениюсудебныхрасходов, которыерегулируютсяглавой 9 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Законодательствомнепредусмотреноосвобождениегосударственныхорганов, органовместногосамоуправленияотпроцессуальнойобязанностиповозмещениюсудебныхрасходов.

Такимобразом, судебныерасходыпоуплатегосударственнойпоискуправомерноотнесенынаответчикаполностьювсоответствиисостатьей 110АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Доводы, изложенныевапелляционнойжалобе, несодержатфактов, которыенебылибыпровереныинеучтенысудомпервойинстанцииприрассмотренииделасучетомпредставленныхвматериалыделадоказательствиимелибыюридическоезначениедлявынесениясудебногоактапосуществу, влиялинаобоснованностьизаконностьсудебногоакта, либоопровергаливыводысудапервойинстанции, всвязисчем, признаютсяапелляционнымсудомнесостоятельнымиинемогутслужитьоснованиемдляотменыоспариваемогорешения.

Наоснованииизложенногоируководствуясьстатьями 269 - 271 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, Тринадцатыйарбитражныйапелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражногосудаРеспубликиКарелияот 20.12.2021 поделу№А26-8671/2021 оставитьбезизменения, апелляционнуюжалобу - безудовлетворения.

ПостановлениеможетбытьобжаловановАрбитражныйсудСеверо-Западногоокругавсрок, непревышающийдвухмесяцевсодняегопринятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина