Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33752/2023, 13АП-33754/2023) ООО "А-Транс" и ООО "СРВ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-22101/2023, принятое

по иску ООО "СРВ-ТРАНС"
к ООО "А-Транс"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ-ТРАНС", адрес: 119021, <...>, этаж 1, помещение 1, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "А-Транс", адрес: 199178, <...>, литер Р, пом./комн. 7-Н/16, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 5 243 000 руб. штрафа.

Решением суда от 21.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно без надлежащей мотивировки уменьшил размер штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): в настоящем случае штраф установлен

законом; при этом, истцом самостоятельно снижен штраф с учетом действия моратория на банкротство; ответчиком допущен существенный простой вагонов (26 215 часов, 1 092 суток), причинивший истцу значительный имущественный ущерб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, а именно, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, данные автоматизированной системы «Электронная транспортная накладная» ОАО «РЖД» (далее – АС ЭТРАН ОАО «РЖД»), подтверждающие как сам факт простоя спорных вагонов, так и то, что указанный простой мог произойти по причинам, зависящим от ответчика.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 518-П транспортной экспедиции от 05.03.2010г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался за счет вознаграждение и за счет ответчика на основании поручения организовать подачу железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов на согласованные с ответчиком станции.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора ответчик обязан обеспечить организацию погрузочно-разгрузочных работ.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе оказания им услуг транспортной экспедиции ответчик многократно допускал задержку вагонов истца под погрузочными операциями, что явилось основанием для начисления штрафа в порядке, установленном статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав, УЖТ).

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 243 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав позиции сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что расчет штрафа, установленного статьями 99, 100 Устава производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела: подписанные сторонами акты об оказанных услугах, заявки (поручения) ответчика на подачу технически исправных вагонов, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг истца, счета на оплату, а также расчет штрафа, основанный на сведениях о движении предоставленных ответчиком вагонов из автоматизированный базы данных ЭТРАН.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о превышении ООО "А-Транс" нормативного срока использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Так, в материалах дела отсутствуют ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, данные АС ЭТРАН ОАО «РЖД», фактически подтверждающие факт простоя вагонов.

Представленные истцом сведения из ГВЦ РЖД, полученные им на основании лицензионного договора № 22-02/19 от 10.10.2019, заключенного с ООО «РэйлСофт», по мнению суда апелляционной инстанции не являются надлежащим доказательством.

Согласно указанному лицензионному договору ООО «РэйлСофт» предоставило (передало) истцу имущественные права на условиях простой (неисключительной лицензии) на использование программного обеспечения «СТЖ- Комплекс». При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право законного доступа, как самого истца, так и ООО «РэйлСофт» к АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

Кроме того, представленный истцом лицензионный договор действует с 10 октября 2019 года до 31 декабря 2019 года, условия о пролонгации договор не содержит.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представленных в материалы дела документов достаточно для подтверждения факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; возражал против истребования у ОАО «РЖД» сведений относительно времени подачи и уборки вагонов.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 21.08.2023 по делу № А56-22101/2023 отменить.
В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРВ-ТРАНС" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "А-Транс" 3 000 руб. расходов по

госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи М.Л. Згурская

М.Г. Титова