Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33789/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг энд Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-111614/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситио»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг энд Констракшн»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО «Ситио» (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инжиниринг энд Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании 460 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 976 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по день фактической уплаты долга, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 460 000 руб. 00 коп. задолженности и 6 467 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты долга, 37 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.08. 2021 суд взыскал с ООО «Инжиниринг энд Констракшн» в пользу ООО «Ситио» 460 000,00 руб. задолженности, 6 467,90 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.02.2021, всего 466 467,90 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты долга, 37 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 12 240,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 26.08.2021 по делу №А56-111614/2020, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает решение суда не основанным на законе и принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик полагает, что судом была дана неправильная оценка представленным доказательствам и заявленным доводам.

Податель жалобы указывает, что в договоре не был согласован такой вид обмена документами, а также порядок сдачи-приемки выполненных работ как электронная переписка между сторонами, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. В настоящем споре переписка сторон по электронной почте не может быть признана доказательством направления результата работ заказчику, так как возможность передачи такого результата в электронном виде не предусмотрена в договоре.

Представленные истцом скриншоты страниц электронной переписки не заверены в соответствии с требованиями закона и не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные распечатки, сделанные самим ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности его самостоятельного изготовления.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, с целью установления соответствия представленной ООО «Ситио» документации требованиям действующего законодательства. По мнению истца, экспертиза имела существенное значение для разрешения спора по существу в связи с многочисленными замечаниями к качеству работ, которые в полном объеме не были устранены истцом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситио» и ООО «Инжиниринг энд Констракшн», заключен Договор № 31/07-2020 от 31.07.2020 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик (истец) обязуется на основании предоставленной Заказчиком (ответчиком) рабочей документации и проектом организации строительства осуществить работы по разработке Проекта производства работ (далее ППР) по объекту «Строительство золоотвала. Основной золоотвал. Строительство секции 4А» СП «ТЭЦ-5» (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1.2. Договора ответчик обязан осуществить оплату работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Срок выполнения работ составляет 10 календарных дней и исчисляется о дня подписания обеими сторонами Договора, перечисления аванса и предоставления Иистцу необходимой документации (п. 3.1. Договора).

Цена Договора составляет 300 000,00 руб., которые оплачиваются в следующем порядке (п. 4.1., 4.2. Договора): авансирование в размере 150 000,00 руб. в течение 3 дней с момента заключения Договора; окончательный расчет в размере 150 000,00 руб. после завершения выполнения работ в течение 5 дней с момента согласования ППР с Заказчиком (АО «ТГК-11»).

Взаимодействие между истцом и ответчиком при исполнении Договора велось с использованием согласованных в Договоре (раздел 8 Договора) адресов электронной почты: rusprojekt@bk.ru - адрес Истца, pm@unrsk.ru - адрес ответчика.

Согласно условиям п. 1.1. и 2.1.1. Договора, статьи 759 Гражданского кодекса РФ, ответчик представил истцу исходную документацию для разработки ППР, в том числе по электронной почте (с адреса pm@unrsk.ru) письмами от 21.07.2020, 30.07.2020, 05.08.2020, 07.08.2020.

Истец с адреса rusprojekt@bk.ru направил ответчику:

- 30.07.2020 договор на разработку ППР;

- 05.08.2020 счет № 6 от 05.08.2020 (два раза) на 300 000,00 руб.;

- 10.08.2020г. повторно счет №6 от 05.08.2020.

В соответствии с выставленным счетом истец должен был выполнить 10 единиц ППР.

Ответчик 13.08.2020 оплатил часть предусмотренного Договором аванса в размере 50 000,00 руб. В назначении платежа указал ссылку на Счет № 6 и заключенный сторонами Договор. Оставшаяся часть аванса оплачена не была.

Предусмотренные Договором работы выполнены истцом в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается документами, подготовленными истцом в рамках исполнения Договора (ППР в количестве 10 штук). Результат работ направлен ответчику по электронной почте, несколькими письмами, а именно:

- 03.08.2020 Проект производства работ 2 и 4;

- 11.08.2020 Проект производства работ 10;

- 11.08.2020 Проект производства работ 1;

- 12.08.2020 Проект производства работ 6;

- 13.08.2020 Проект производства работ 8 и 3;

- 14.08.2020 Проект производства работ 5;

- 17.08.2020 Проект производства работ 9;

- 17.08.2020 Проект производства работ 7.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора ответчик обязан принять работы по Акту сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней с момента предоставления такого Акта Истцом, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от его подписания. Согласно п. 2.1.5. Договора Заказчик обязан своевременно осуществить приемку работ по Договору.

Истец 18.08.2020 направил ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 31/07-2020/1 от 10.08.2020 на сумму 300 000,00 руб.

Так как ответчиком не было направлено соответствующих возражений (мотивированного отказа от приемки работ, указанных в Акте № 31/07-2020/1), вместе с тем не был направлен подписанный экземпляр Акта, истец 04.10.2020 подписал Акт в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с Договором и Актом от 10.08.2020 составила 300 000,00 руб. Работы на данную сумму являются выполненными и принятыми.

Поскольку ответчиком по состоянию на текущую дату работы оплачены частично в размере 50 000,00 руб., а окончательный расчет не произведен, задолженность ответчика по Договору составила 250 000,00 руб.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение № 17/08/2020 от 17.08.2020 к Договору. Положения Дополнительного соглашения полностью дублируют положения Договора, за исключением сроков (п. 2.1.1. и 3.1.) и порядка расчетов (раздел 4).

Цена Дополнительного соглашения составляет 210 000,00 руб., которые оплачиваются в следующем порядке (п. 4.1., 4.2. Дополнительного соглашения): авансирование в размере 105 000,00 руб. в течение 1 дня с момента заключения Дополнительного соглашения; окончательный расчет в размере 105 000,00 руб. после завершения выполнения работ в течение 5 дней с момента согласования ППР с Заказчиком (АО «ТГК-11»).

Истец с адреса rusprojekt@bk.ru на адрес pm@unrsk.ru направил ответчику:

- 18.08.2020 Дополнительное соглашение к Договору

- 18.08.2020 счет № 7 от 18 августа 2020 на 210 000,00 руб. и повторно не оплаченный счет № 6 от 05.08.2020 на 300 000,00 руб.

В соответствии с выставленным счетом № 7 истец должен был выполнить 7 единиц ППР.

Предусмотренные Дополнительным соглашением работы выполнены истцом в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается документами, подготовленными истцом в рамках исполнения Договора (ППР в количестве 7 штук). Результат работ направлен ответчику по электронной почте, несколькими письмами, а именно:

- 18.08.2020 Проект производства работ 12, 15 и 11;

- 19.08.2020 Проект производства работ 16, 14, 13 и 17;

- 24.08.2020 Проект производства работ 11 откорректированный.

В соответствии с п. 2.1.4. Дополнительного соглашения к Договору ответчик обязан принять работы по Акту сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней с момента предоставления такого Акта истцом, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от его подписания. Согласно п. 2.1.5. Дополнительного соглашения Заказчик обязан своевременно осуществить приемку работ.

Истец 20.08.2020 направил ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 31/07-2020-2 от 20.08.2020 на сумму 210 000,00 руб.

Так как ответчиком не было направлено соответствующих возражений (мотивированного отказа от приемки работ, указанных в Акте № 31/07-2020-2), вместе с тем не был направлен подписанный экземпляр Акта, истец 04.10.2020 подписал Акт в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору и Актом от 20.08.2020 составила 210 000,00 руб. Работы на данную сумму являются выполненными и принятыми.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по Договору и Дополнительному соглашению к нему составил 460 000,00 руб.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ ввиду уклонения ответчика от их подписания и отсутствия мотивированного отказа от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, направленных ему. Истцом указанные акты подписаны в одностороннем порядке по истечению установленных п. 2.1.4 Договора сроков.

Условие пункта 4.2.2. Договора об осуществлении окончательного расчета в течение 5 дней с момента согласования ППР с Заказчиком (АО «ТГК-11»), не может считаться согласованным условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и от воли Истца не зависит. Подрядчик не может нести неблагоприятные последствия за действия (бездействия) Заказчика по согласованию ППР с АО «ТГК-11», так как указанное событие может и не наступить. Обязанность по передаче документации на такое согласование не возложена на истца, данная организация истцу не знакома. Также Договором не предусмотрен срок, в течение которого ответчик обязуется подать соответствующую документацию на согласование.

Таким образом, выполненные и переданные Заказчику работы, должны быть оплачены в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 4.2.2 Договора, а именно в течение 5 дней, после завершения выполнения работ по Договору и по Дополнительному соглашению к нему.

Согласно произведенным истцом расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению к нему за период с 04.10.2020 по 01.02.2021 составил 6 467,93 руб.

04.09.2020 истец направил ответчику Претензию с требованием погашения задолженности за выполненные работы, с предупреждением о возможном обращении в суд при невыполнении требований.

Требования, изложенные в Претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на наличие в выполненных работах недостатков, которые помешали ответчику сдать работы своему заказчику. В обоснование данной позиции указал на следующие обстоятельства.

В пункте 1.2. договора была установлена обязанность ответчика выполнять работы в соответствии с СП 48.13330.2019, Р-ССК-05-2016, ГОСТ, иных нормативно правовых актов, регулирующих данные работы, а также условиями Договора, которая не была выполнена согласно указанных условий.

Согласно пункта 3.1. Срок выполнения работ по Договору составляет 10(десять) календарных дней и исчисляется со дня подписания обеими сторонами Договора, данный срок подрядчиком нарушен.

В соответствии с 4.2.2. окончательный расчет в размере 150 000,00 руб. после завершения выполнения работ в течение 5 дней с момента согласования ППР с Заказчиком (АО «ТГК-11»), то есть истец обязуется согласовывать и защищать результат своих работ перед АО «ТГК-11». Данное обязательство ООО «Ситио» не исполнило.

Истец выполнял взятые на себя обязательства по Договору с большим количеством нарушений действующего СП 48.13330.2019 «Организация строительства», а также технологических карт- МДС 12-29.2006 «Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты». Эти и другие замечания отражены в письмах заказчика ООО «И энд Си», полученных посредством электронной почты ООО «Ситио».

Все необходимые данные для качественного исполнения своих обязательств были в распоряжении истца, однако переданная исполнителем работа имела большое количество замечаний, а также несоответствий Техническому заданию, выданному исполнителю. Все попытки подрядчика исправить данную ситуацию не приводили к положительному результату, о чем свидетельствует большое количество замечаний со стороны АО «ТГК-11». Данный факт привел к ситуации, при которой ООО «И ЭНД СИ» необходимо было незамедлительно искать более квалифицированного подрядчика, а также отвлекать собственные силы для устранения данных обстоятельств.

Таким образом, обязанность истца как заказчика оплатить результаты работ возникают в случае их выполнения ответчиком как подрядчиком, сдачи и приемки истцом.

Ответчик полагает, что Акт приемки работ №1 от 18.08.2020, подписанный в одностороннем порядке Подрядчиком и направленный в адрес Заказчика, не является основанием для оплаты работ.

После полученного от Подрядчика Проекта Производства работ ответчиком 20.08.2020 были направлены замечания в адрес истца с приложенным ППР выполненным собственными силами и утвержденным заказчиком.

В настоящее время положительное заключение со стороны АО «ТГК-11», по работам, исполненным ООО «Ситио», отсутствует, в связи с чем отсутствует и потребительская ценность результата работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ документально подтвержден.

В рассматриваемом случае проектная документация, предусмотренная условиями Договора и Дополнительного соглашения, была передана Заказчику в полном объеме посредством электронной почты.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Если иное не установлено законом или договором юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из материалов дела следует, что взаимодействие между истцом и ответчиком при исполнении Договора велось с использованием согласованных в разделе 8 Договора адресов электронной почты: rusprojekt@bk.ru - адрес истца, pm@unrsk.ru - адрес ответчика.

Истцом в материалы дела представлены распечатки электронных писем, отправителем которых является как истец, так и ответчик. При этом ответчик факт получения писем не оспаривал. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на наличие недостатков в полученной документации, в связи с чем, по его мнению, отсутствовала потребительская ценность выполненных работ.

Стороны в Договоре согласовали, что Заказчик обязан принять работы по Акту сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней с момента представления такого Акта истцом, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от его подписания (п. 2.1.4. Договора); Заказчик обязан своевременно осуществить приемку работ по Договору (п. 2.1.5. Договора).

При этом стороны в письменном виде не согласовали способ передачи ответчиком - исходных данных для выполнения работ (п. 2.1.1.) и истцом - результата работ (п. 2.З.1.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеют место фактически сложившиеся договорные отношения, когда стороны совершают встречные действия, которые порождают их обязательства друг перед другом (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны фактически направляли друг другу документы посредством электронной почты: ответчик представил истцу исходную документацию для разработки ППР, в том числе письмами от 21.07.2020, 30.07.2020, 05.08.2020, 07.08.2020. Истец направлял ответчику результат выполненных работ. Ответчик возражений на такой способ передачи ППР не заявлял. Напротив, после направления истцом результатов работ письмами (в период с 03.08.2020 по 17.08.2020) стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору от 17.08.2020 на выполнение дополнительных объемов работ.

В силу изложенного, несмотря на то, что способ передачи результата выполненных работ Договором не предусмотрен, учитывая, что юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, а адреса такой электронной почты согласованы в Договоре, суд апелляционной инстанции полагает, что имелось выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ) на пересылку документации по электронной почте, в связи с чем считает разумным поведением передачу результата выполненных работ посредством электронной почты.

Доводы ответчика о том, что распечатки страниц электронной переписки не являются надлежащими доказательствами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представленные истцом письма не оспаривал. Заявление о фальсификации указанных писем и назначении технической экспертизы электронной переписки ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Из пояснений истца также следует, что замечания, заявленные ответчиком в августе 2020 года в отношении представленной проектной документации, были устранены до конца месяца, после чего каких-либо претензий и замечаний от ответчика не поступало. Ответчик доказательства в опровержение приведенных обстоятельств не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции признал предъявленные истцом к сдаче работы по Договору и Дополнительному соглашению (направленные в адрес Заказчика письмами посредством электронной почты) выполненными и подлежащими оплате.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 460 000 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя .

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В отношении доводов ответчика относительно оставления без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 судебное заседание было отложено в связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, истцу предоставлена возможность ознакомления с заявленным ходатайством. Вместе с тем, при рассмотрении дела после его отложения 24.08.2021 представитель ответчика на проведении судебной экспертизы не наставал, что следует из протокола судебного заседания от 24.10.2021. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с соблюдением положений статей 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах доводы о назначении судебной экспертизы, озвученные представителем ответчика в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

12.11.2021 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО «Ситио» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления истец представил Договор об оказании юридических услуг №К/594 от 18.10.2021, заключенный с ООО «Юридическое бюро «Альтернатива», платежное поручение №443 от 20.10.2021, подтверждающее перечисление ООО «Юридическое бюро «Альтернатива» за оказанные услуги 27 000 руб., документы, подтверждающие направление в адрес ответчика экземпляра заявления и приложенных к нему документов; приказ №01/06 от 01.08.20206 и доверенность на представителя от 20.10.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов истца, в связи с чем заявление ООО «Ситио» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 27 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность предъявленной истцом суммы расходов не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-111614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инжиниринг энд Констракшн» в пользу ООО «Ситио» 27000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина