Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Геворкян Д.С., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,
при участии:
от заявителя: Выборнова Е.Д. по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33834/2023) некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-45633/2023, принятое

по заявлению некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к Прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга
об оспаривании представления,

установил:

некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – заявитель, Организация, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) о признании недействительным представления от 18.04.2023 № 03-06-2023/33.

Решением суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявления Фонда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, не подлежит списанию задолженность по оплате капитального ремонта, начисленная на малолетнего ребенка, поскольку банкротство родителя не освобождает от уплаты задолженности, обязательство по сути является алиментным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила,

что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга по обращению Диннер А.С. проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А5673695/2020 Диннер А.С. признана несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2021 по делу № А56-73695/2020 в отношении указанной гражданки завершена процедура банкротства, гражданка освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Прокуратурой в ходе проверки также установлено, что у Диннер А.С. на иждивении находится несовершеннолетний (малолетний) ребенок, который обладает долей в праве собственности на квартиру, расположенную в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Д. Хармса, д.3, к.1, лит.А.

Фондом на основании решения суда от 23.12.2020 по делу № 73695/2020 списаны долги Диннер А.С. на сумму 4 757 руб. 85 коп., оставшаяся часть долга по оплате капитального ремонта Фондом не списана, поскольку, по мнению Фонда, банкротство родителя не освобождает его от обязанности оплатить долг за несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, Прокуратура пришла к выводу о нарушении Фондом требований действующего законодательства, в связи с чем по результатам проверки в порядке статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) было вынесено представление от 18.04.2023 № 03-06-2023/33 об устранении нарушений федерального законодательства с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства и пресечению подобных нарушений впредь.

Не согласившись с указанным представлением, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены решения суда в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен

правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает ограниченный набор требований, которые кредитор может предъявить после завершения указанной процедуры.

Гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами по требованиям по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)

В соответствии статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 3 статьи 28 ГК РФ установлено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 2 22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в случае признания банкротом родителя ребенка, малолетний ребенок также освобождается от ответственности, поскольку фактически имущественная ответственность за сделки малолетнего возложена на его родителей.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность Диннер А.С. оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт за своего несовершеннолетнего ребенка Диннер Д.П. относится к алиментным обязательствам и вытекает из установленной Семейным кодекса РФ обязанности по содержанию ребенка, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат вышеприведенным нормативным положениям, поскольку алиментное обязательство – это обязательство по содержанию и материальному обеспечению нетрудоспособного члена семьи.

Также несостоятельны доводы Фонда об отсутствии у него сведений о характере родственных отношений между Диннер Д.П. и Диннер А.С., что

препятствовало заявлению о включении в реестр требований кредиторов также задолженности Диннер Д.П.

Отсутствие у Фонда информации о родственных связях должников не влияет на объем обязательств лица, признанного банкротом.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении заявления отказано судом правомерно. При этом, представитель Фонда в судебном заседании подтвердил, что не списанная Фондом задолженность не относится к текущей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Фонду из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 10.08.2023 № 2965.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2023 года по делу № А56-45633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Д.С. Геворкян

Н.И. Протас