Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (ОГРН 1093537000666, ИНН 3519003834; далее – ООО «Вологодская ягода», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский продукт» (ОГРН 1171001007836, ИНН 1001328036; далее – ООО «Карельский продукт», ответчик) о взыскании 6 590 840 руб. задолженности по договору поставки от 06.12.2017 № VY/53.

Решением суда от 13.10.2020 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович (ОГРНИП 318253600056146, ИНН 251135193677; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по решению суда от 13.10.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 15.09.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Карельский продукт» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках дела №А26-2419/2018 ООО «Вудком» заявлено требование о признании недействительными торгов и заключенного в результате торгов договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2021; ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению предпринимателя о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по требованию ООО «Вудком» в рамках дела №А26-2419/2018, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ООО «Карельский продукт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 принято к производству заявление ООО «РусБиоАльянс» о признании ликвидируемого должника - ООО «Вологодская ягода» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 по делу №А26-2419/2018 ООО «Вологодская ягода» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Николаева Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2020 по делу №А26-2419/2018 Николаева Ю.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вологодская ягода» по личному заявлению, конкурсным управляющим ООО «Вологодская ягода» утверждена Гущина Антонина Ивановна.

В рамках процедуры банкротства ООО «Вологодская ягода» на торговой электронной площадке http://www.meta-invest.ru/public/public-offers/lots/view/21245/ реализовано право требования к ООО «Карельский продукт» на общую сумму 6 590 840 руб.; победителем признан Ворожбит Дмитрий Валентинович, предложивший максимальную цену за лот.

Между ООО «Вологодская ягода» (цедент) в лице конкурсного управляющего Гущиной Антонины Ивановны, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Карелии от 14.05.2018 по делу № А26-2419/2018 и определения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2020, и Ворожбит Дмитрием Валентиновичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает права требования к ООО «Карельский продукт» на общую сумму 6 590 840 руб., возникшую на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2020 по делу №А26-8050/2020.

Согласно пункту 3.1 договора цессии права требования цедента с документами, удостоверяющими право требования, передаются цедентом цессионарию по акту приема-передачи, подписываемому полномочными представителями сторон в течение 7 рабочих дней после поступления денежных средств в счет оплаты имущества на расчетный счет цедента в полном объеме.

Оплата по договору цессии произведена по платежным поручениям от 17.05.2021 № 456623, от 09.06.2021 № 39.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой.

Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках дела №А26-2419/2018 ООО «Вудком» заявлено требование о признании недействительными торгов и заключенного в результате торгов договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2021; ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению предпринимателя о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по требованию ООО «Вудком» в рамках дела №А26-2419/2018, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вместе с тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора уступки права требования само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Карельский ресурс» о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему спору до разрешения в рамках дела о банкротстве ООО «Вологодская ягода» обособленного спора об оспаривании торгов по продаже имущества ООО «Вологодская ягода» (лота №1 - права требования должника к третьим лицам), правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве заявление ООО «ВудКом» о признании торгов по продаже имущества ООО «Вологодская ягода» недействительными рассмотрено судом; в удовлетворении требований отказано (резолютивная часть определения от 07.09.2021).

Оспаривание торгов само по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021 по делу № А26-2419/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А26-2419/2018, в удовлетворении заявления ООО «ВудКом» о признании торгов по продаже имущества ООО «Вологодская ягода» - лота №1 (прав требования) недействительными отказано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, правомерно произвел замену взыскателя – ООО «Вологодская ягода» на предпринимателя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2021 по делу № А26-8050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Карельский продукт» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 23.09.2021 №1082.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская