Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А56-94686/2015-з.14,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 общество с ограниченной ответственностью

«ЭС-ЭЛЕКТРО», адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, Красноборская ул., д. 2, пом. 9н, ОГРН 1097847331812, ИНН 7841416338 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Решетникова Михаила Гельмановича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества в размере 30 315 080 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Спецстройсистемы» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. О наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства Общества, по утверждению ООО «Спецстройсистемы», свидетельствуют установленные обстоятельства номинальности директора общества с ограниченной ответственностью «Стройремкомплект», требования которого были погашены должником в период с 23.12.2015 по 25.12.2015.

Кроме того, ООО «Спецстройсистемы» указывает на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о вынесении частного определения.

В отзыве на кассационную жалобу Решетников М.Г. и конкурсный управляющий возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстройсистемы» поддержал доводы кассационной жалобы, Решетников М.Г. просил в ее удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением от 27.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорхимкомплект».

Решетников М.Г. в период с 05.09.2013 по 01.07.2016 занимал должность генерального директора Общества.

В обоснование привлечения Решетникова М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спецстройсистемы» сослалось на нормы статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению ООО «Спецстройсистемы», Решетниковым М.Г. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 28.04.2014 ввиду неспособности Общества рассчитаться с кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Росспецтранс», совершены мнимые сделки с ООО «Дорхимкомплект», направленные на формирование несуществующей задолженности и преднамеренное уменьшение активов должника, преимущественно удовлетворены в период неплатежеспособности требования общества с ограниченной ответственностью «Наполи», общества с ограниченной ответственностью «Стройремкомлект», общества с ограниченной ответственностью «Оптмобайл» на общую сумму свыше 35 000 000 руб., что причинило имущественный вред включенным в реестр конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что ООО «Спецстройсистемы» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения Решетникова М.Г. к субсидиарной ответственности по долгам Общества, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения Решетникова М.Г. к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, суды верно применили к спорным отношениям положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по требованиям о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Между тем податель кассационной жалобы не указывает на какие-либо представленные в материалы дела доказательства или фактические обстоятельства, которым не была дана оценка судами и которые свидетельствовали бы о наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований для обращения должника в суд с заявлением о его несостоятельности до 28.04.2014.

Судами обоснованно указано на то, что само по себе наличие у общества неисполненных обязательств перед ООО «Росспецтранс» по договорам от 01.01.2014 № ЭС/РСТ/1, от 09.01.2014 № ЭС/14/14 не является безусловным основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не может свидетельствовать о наступлении обязанности у контролирующего лица подать заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом судами принято во внимание, что из анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, экспертной оценки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2014 г., оформленной заключением специалиста от 05.02.2018 № 053/02, вплоть до введения в отношении Общества процедуры наблюдения у должника отсутствовали признаки нестабильного финансового положения и банкротства.

Довод заявителя о возникновении у Общества признака неплатежеспособности в марте 2014 г. опровергается фактом совершения должником платежей в декабре 2015 г. в пользу ООО «Наполи», ООО «Стройремкомлект», ООО «Оптмобайл», совокупный размер которых (35 278 524 руб.) превышает как обязательство Общества перед ООО «Росспецтранс», так и обязательства, возникшие, по утверждению кредитора, после предполагаемой даты подачи заявления должника в арбитражный суд (23 386 762 руб. 77 коп.).

На дату возбуждения дела о банкротстве Общество располагало дебиторской задолженностью в размере 68 850 000 руб., превышающей в два

раза сумму обязательств по реестру требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Решетникова М.Г. по указанным заявителем основаниям, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для кредиторов и должника.

Как правомерно отмечено судами, погашение требований кредиторов – ООО «Наполи», ООО «Стройремкомлект», ООО «Оптмобайл» не свидетельствует о цели уменьшения имущества Общества в отсутствие признаков мнимости соответствующих обязательств, недобросовестности и злоупотребления правом как со стороны должника, так и кредитора.

Наличие реальных хозяйственных правоотношений между должником и ООО «Наполи», ООО «Оптмобайл» подателем кассационной жалобы не опровергается.

Исходя из обстоятельств дела о банкротстве Общества, суды не установили оснований согласиться с доводом заявителя о наличии у Решетникова М.Г. противоправной цели на включение в реестр требований кредиторов требования ООО «Дорхимкомплект».

Выводы судов не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

Ссылка ООО «Спецстройсистемы» на установленный факт номинальности директора ООО «Стройремкомлект», вопреки доводам кассационной жалобы, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим противоправность и виновность поведения Решетникова М.Г.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что конкурсным кредитором не доказаны обстоятельства,

позволяющие с разумной степенью достоверности допустить, что совершение указанных в заявлении сделок и удовлетворение требований отдельных кредиторов даже при доказанности признака предпочтительности находится в причинной связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и последующим признанием его банкротом.

Довод ООО «Спецстройсистемы» о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о вынесении частного определения в отношении Решетникова М.Г., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Спецстройсистемы» не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А56-94686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян
Судьи Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко