Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33930/2022 ) Арефьевой Анастасии Валерьевнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-71344/2022 (судья Курлышева Н.О.), принятое позаявлению Арефьевой Анастасии Валерьевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО1 12.07.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2022 заявление
ФИО1 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 ФИО1 отказано в признании ее заявления обоснованным. Производство по заявлению
ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2022 по делу № А56-71344/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у должника имеется просроченная более чем на 3 (три) месяца задолженность, которая на дату подачи заявления превышала 500 000 руб. и которую она не в состоянии самостоятельно погасить; ФИО1 движимым и недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями участия в хозяйственных обществах и иным ценным имуществом должник не обладает.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о персональном банкротстве, ФИО1 указала на наличие у нее финансовых обязательств на общую сумму 2 271 043 руб. 20 коп. перед следующими кредиторами: ООО «МКК Кангария», ООО МФК «Вэббанкир»,
ООО «МФК НФ», ООО Коллекторское Агенство «Фабула», ООО «Микрокредитная Компания, ООО МКК Турбозайм, ООО МКК «Финансовый супермаркет»,
ООО МФК «Мигкредит», АО «Тинькофф Банк», ООО «Займиго МФК»,
ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Ун-Финанс», ООО МКК «Академическая»,
ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МФК «Займер»,
ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «МКК «Будьте Богаты», ООО МКК «ББ финанс», ООО МКК «ДЗП-Развитие 3», ООО МКК «Всегда в плюсе»,
ООО МКК «ПапаЗайм», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «Капиталина», ООО МКК «Кватро»,
ООО МКК «Суперклик», ООО МКК «Забирай», МФК Быстроденьги (ООО),
ООО МКК Займ-Экспресс, МФК «ЦФП» (АО), ООО МКК «МД».

В заявлении ФИО1 сослалась на то, что не имеет возможности к самостоятельному погашению финансовых обязательств ввиду большой суммы кредиторской задолженности, а также отсутствия у нее недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, долей участия в хозяйственных обществах и иного ценного имущества.

ФИО1 также указала, что на момент подачи заявления прекратила расчеты с кредиторами.

На основании указанных обстоятельств ФИО1 полагает обоснованным признание ее несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению
ФИО1 и отказывая ей во введении процедуры банкротства гражданина, сделал вывод о том, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия у нее просроченных финансовых обязательств и не указал точную сумму задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По положениям пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с доводами заявления и апелляционной жалобы ФИО1 по состоянию на дату подачи заявления размер ее финансовых обязательств составлял 2 271 043 руб. 20 коп.

В качестве доказательств наличия задолженности заявитель сослалась на копии кредитных историй, сформированных Национальным бюро кредитных историй (далее – НБКИ) и Объединенного кредитного бюро.

Пунктами «а», «б», «в», «д», «е» части 3 статьи 3 Федерального законаот 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика:

а) указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита);

б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита);

в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита);

д) дата и сумма фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах;

е) сумма задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

Следовательно, в кредитной истории содержатся персональные данные заемщика, сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

Тот факт, что должник не предоставил справку о наличии просроченной задолженности, подготовленной и составленной каждым в отдельности кредитором, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в приложенной к заявлению о банкротстве выписке из НБКИ содержатся исчерпывающие сведения о взятых должником кредитных обязательствах, сумме просроченной задолженности и количестве кредиторов.

Как указано выше, в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено два основных способа возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе уполномоченного органа по обязательным платежам) или самого должника.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11).

Более того, пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207, в случае, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должник со ссылкой на выписку из НБКИ указывал на наличие задолженности в размере 2 271 043 руб. 20 коп.

Доказательств того, что должник в состоянии исполнить за непродолжительное время свои финансовые обязательства перед всеми кредиторами, в материалах дела не имеется и суд первой инстанции на такие доказательства в обжалуемом судебном акте не сослался.

Как пояснил представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 состоит в браке с ФИО3, имеет двух несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении и на содержание которых она брала заемные обязательства.

С 23.11.2021 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у
ИП ФИО4 в должности специалиста по ДМС, но в настоящее время имеет доход в размере, не превышающим уровень минимального размера оплаты труда.

Доказательств, подтверждающих возможность должника единовременно погасить требования всех кредиторов, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании заявления ФИО1 обоснованным.

В то же время в заявлении должник просила признать ее несостоятельной (банкротом), то есть установить ей статус, при котором в отношении должника при его банкротстве вводится процедура реализации имущества.

В отношении данного требования апелляционный суд указывает следующее.

Процедура реструктуризации долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и прочего.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и иного), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В данном случае ФИО1 является трудоспособным гражданином, имеющим определенные профессиональные навыки, на что она сама неоднократно ссылалась как в заявлении, так и в апелляционной жалобе.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила ФИО1, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

На стадии реструктуризации долгов ФИО1, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно незначительный объем имущества относительно размера обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей ФИО1 (возраст, трудоспособность, жизненный опыт и иное).

ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказала, что при имеющихся у неё профессиональном образовании и профессиональных навыках, трудоспособности отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

При совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статьи 213.4 того же Закона.

Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утверждает ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлялось.

Вопросы дальнейшего движения дела, в том числе относительно проведения судебных заседаний по процедуре банкротства, отнесены законом к прерогативе и компетенции суда первой инстанции и подлежат разрешению данным судом.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-71344/2022 отменить.

Признать обоснованным заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1 (дата рождения: 06.07.1990; место рождения: гор. Калинин; ИНН <***>; СНИЛС <***>, адрес регистрации: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, лит. А, кв. 257) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО5
(ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15116; почтовый адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский <...>), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова