Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34039/2023) ООО «СоюзПроф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу № А56-51420/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроф» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзПроф» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 29.05.2023 № 44-1873/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПб» (далее - ООО ««Салаватнефтехимремстрой- СПб»).

Решение суда от 17.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СоюзПроф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие у заявителя надлежащего опыта выполнения строительных работ, и соответствие его требованиям, предъявляемым к участникам закупки, установленным в конкурсной документации и пункте 7 раздела II Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200002523000167 о проведении конкурса в электронной форме на выполнение работ по строительству комплекса зданий по адресу: Пулковское шоссе, участок 68 (западнее дома 27, литера А).

Начальная (максимальная) цена контракта - 993 889 170,91 рублей.

В адрес Управления поступила жалоба ООО «Салаватнефтехимремстрой- СПб» на неправомерные действия конкурсной комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в неправомерном признании заявки ООО «СоюзПроф» (победителя), идентификационный номер 2, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Решением Управления от 29.05.2023 по делу № 44-1873/23 жалоба ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» признана обоснованной, в действиях комиссии по осуществлению закупок признано нарушение требований пп. а пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Уполномоченному органу – Комитету по государственному заказу Санкт- Петербурга, Заказчику – СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» и Комиссии по осуществлению закупок выдано Предписание № 44-1873/23 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены всех протоколов, пересмотра заявки на участие в Конкурсе с номером извещения № 0172200002523000167 с учетом мотивировочной части решения; проведения процедуры закупки с номером извещения № 0172200002523000167 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием комиссии УФАС, ООО «СоюзПроф» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, полагает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 24 Закона о контрактной системе открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом

определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

УФАС установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.05.2023 № ИЭОК1 на участие в конкурсе подано 2 (две) заявки, соответствующие требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения

контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44- ФЗ).

Объектом рассматриваемой закупочной процедуры является выполнение работ по строительству комплекса зданий по адресу: Пулковское шоссе, участок 68 (западнее дома 27, литера А); западнее земельного участка по Пулковскому шоссе, дом № 27, литера А.

В силу пункта 7 раздела II Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571) при выполнении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта Заказчиком устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии следующего опыта выполнения работ:

Цена выполненных работ по договору, предусмотренных пунктом 1, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 2, должна составлять:

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.

При этом документами, подтверждающими соответствие участника закупки, дополнительным требованиям являются:

в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки»:

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки»:

1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;

В рассматриваемом случае Учреждением (заказчиком) установлены следующие дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупок: «Наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям:

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности);

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».

ООО «СоюзПроф» в составе заявки (идентификационный номер 2) в целях подтверждения соответствия дополнительным требованиям представило сведения о договоре субподряда № 1-ВМА/26 от 06.02.2017, заключенном между ООО «Проектно-Строительная Компания «Авангард» (ООО «ПСК «Авангард») (ИНН 7802739053, ОГРН 1117847028166) и ООО «СоюзПроф» (ИНН 7811431755, ОГРН 1097847071629) на выполнение комплекса работ по строительству объекта - многопрофильной клиники по адресу Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д.8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. Кирова, корпус 1.

Управление, рассмотрев жалобу ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб», пришло к выводу о том, что указанные в Постановлении № 2571 документы должны быть выданы исключительно в отношении участника закупки; договор субподряда не может свидетельствовать о том, что выполненные Заявителем работы в рамках гражданско-правовых отношений с иным участником закупки исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством и полностью соответствовали требованиям, установленным Учреждением по контракту, заключенному в рамках указанных Федеральных законов. Таким образом, подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному Постановлением № 2571 может являться исключительно контракт (договор), где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд).

Суд первой инстанции признал данный довод Управления ошибочным, указав, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является подтверждение Обществом даже в рамках исполнения договора субподряда опыта

выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства в целом.

Представленный в подтверждение необходимого опыта работ договор должен однозначно подтверждать наличие у потенциального участника закупки опыт выполнения всего объема работ, включая сопутствующую работам подготовку правовой и технической документации, осуществление процесса строительства (реконструкции), управления этим процессом, логистики, взаимодействия с заказчиком и органами государственного контроля и надзора, принятие участия в сдаче объекта в эксплуатацию.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.05.2021 № 303- ЭС21-8052 по делу А56-7609/2019, согласно которой действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения – в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрячика или субподрядчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные Обществом в составе заявки документы (договор субподряда № 1- ВМА/26 от 06.02.2017, акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3, акт по форме КС-14, акт по форме КС-11) не подтверждают выполнения всего объема работ по строительству спорного объекта капитального строительства, поскольку в итоговом акте приемки выполненных работ от 28.02.2019, составленном подрядчиком ООО «ПСК «Авангард» и субгенподрядчиком – ООО «СоюзПроф», указано, что последним в соответствии с договором выполнены принятые на себя обязательства (кроме гарантийных).

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда недостаточно обоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Предметом договора субподряда № 1-ВМА/26 от 06.02.2017 является выполнение Обществом строительно-монтажных работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе техническим заданием, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1). Договор предусматривает выполнение полного комплекса работ по строительству корпуса вплоть до ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик – ООО «ПСК «Авангард» осуществляет лишь финансирование, оказывает необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ, поставляет ряд материалов, необходимых для выполнения работ.

В силу пунктом 7.2.4 Договора Субподрядчик выполняет все работы по договору в соответствии с его условиями, Проектной и Рабочей документацией; обеспечивает в ходе работ на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды (п. 7.8.2); представляет ежемесячные финансовые отчеты (п. 7.2.13); обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 7.2.18); несет расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ (п. 7.2.21); обеспечивает совместно с Подрядчиком передачу объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке (п. 7.2.22); к моменту приемки объекта представляет Подрядчику необходимые исполнительные чертежи наружных коммуникаций, согласованные с соответствующими специализированными

организациями, акты скрытых и иных работ по указанным коммуникациям, а также иные документы, установленные статьей 55 Градостроительного кодекса РФ; разрабатывает и согласовывает в установленном порядке проект производства работ (п. 7.2.25); в случае необходимости привлекает третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ (п. 7.2.34).

Все гарантийные обязательства в полном объеме возложены на Субподрядчика и подробно регламентированы в разделе 13 Договора.

То обстоятельство, что в итоговом акте приемки выполненных работ от 28.02.2019, составленном подрядчиком ООО «ПСК «Авангард» и ООО «СоюзПроф», указано, что последним в соответствии с договором выполнены принятые на себя обязательства (кроме гарантийных), свидетельствует лишь о том, что на момент приемки работ обязательства по выполнению гарантийных работ еще не возникли.

Суд первой инстанции также указал, что представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством спорного объекта от 21.02.2019 № 1 подписан со стороны исполнителя (генерального подрядчика) - Строительным управлением № 5 АО «ГУОВ»; в пункте 3 акта указано, что в строительстве принимали участие ООО «ПСК «Авангард» и ООО «СоюзПроф», ставя под сомнение выполнение всего объема работ ООО «СоюзПроф».

Вместе с тем, данный акт не опровергает факта выполнения всех работ ООО «СоюзПроф», при этом подтверждает, что ООО «ПСК «Авангард» также исполнило свои обязательства по договору (финансирование и контроль).

В итоговом акте приемки выполненных работ от 28.02.2019 указано, что Субгенподрядчиком – ООО «СоюзПроф» выполнены все работы на сумму 1 314 028 699,14 руб., что составляет стоимость всех работ по Договору № 1-ВМА/26 от 06.02.2017.

Таким образом, ООО «СоюзПроф» в рамках названного договора выполнило весь комплекс работ, несет в полном объеме гарантийные обязательства, в связи с чем следует признать, что заявка ООО «СоюзПроф» была обоснованно допущена к участию в конкурсе, как соответствующая требованиям конкурсной документации, а также положениям статьи 31 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 2571, так как Обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие опыт выполнения строительных работ.

При таких обстоятельствах оснований для принятия Управлением Решения от 29.05.2023 по делу № 44-1873/23, которым жалоба ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» признана обоснованной, в действиях комиссии по осуществлению закупок признано нарушение требований подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, а также выдачи предписания об устранении нарушений законодательства не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с УФАС в пользу Общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «СоюзПроф» из федерального бюджета на основании платежного поручения от 19.09.2023 № 2993.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2023 года по делу № А56-51420/2023 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 мая 2023 года по делу № 44-1873/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроф»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПроф» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Д.С. Геворкян

Н.И. Протас