Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34067/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2023 по делу № А21-143/2023, принятое

в рамках рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр»

третье лицо: публичное акционерное общество Байкал Банк (ПАО) о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа» (далее – ООО «УК Европа», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» (далее – ООО «Биллинг-Центр», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию МКД и общего имущества клубного жилого комплекса в размере 7 528 731,92 рублей за период с 01.11.2017 по 01.01.2023.

Определением суда от 05.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байкал Банк» (ПАО).

В процессе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Предприниматель просит произвести замену истца по делу № А21-143/2023 с ООО «УК Европа» на ИП ФИО3, ссылаясь на заключение между ООО «УК Европа» и Предпринимателем договора уступки прав требования.

Определением суда от 15.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.

В обоснование позиции указано на то, что задолженность образовалась перед ООО «УК «Европа», а не перед ресурсоснабжающими организациями, совершение сделки по уступке прав требований не нарушает прав третьих лиц, не противоречит нормам закона.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023г. между ООО «УК Европа» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) к ООО «Биллинг-Центр» в сумме 7 771 594,24 рублей, возникшую в связи с оказанием цедентом должнику услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов (далее- МКД) №№ 3, 4, 7, 8, 11, расположенных по адресу: <...> «Европа» за период с 01.12.2017 по 31.03.2023.

На основании данного договора ИП ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в нем.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд

производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с указанным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения названной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Содержащийся в указанной норме запрет уступки права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит ограничительному толкованию как относящийся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Такое толкование данной нормы приведено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821.

Между тем в настоящем случае истец является управляющей компанией, обязанности которой предусмотрены положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ и которой собственники помещений перечисляли денежные средства в соответствии со статьями 153 - 155 ЖК РФ.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана

осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты среди прочего выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД; оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный ресурс.

Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями как организатор соответствующих услуг, то у нее аккумулируется плата за такие услуги для последующего ее перечисления организациям - поставщикам услуг.

Компания, являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение в виде оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ресурсов.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в МКД, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества МКД, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в МКД, а соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Таким образом, задолженность, право требования которой было передано ИП ФИО3, принадлежала не Компании, а третьим лицам, и ее уступка противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора уступки цена уступки прав требований по данному договору, указанных в пункте 1 договора, составляет 388 579,71 рублей.

Истец как управляющая компания, зная о своих обязательствах перед собственниками, а также перед организациями по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, передал Предпринимателю право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

В свою очередь, ИП ФИО3, принимая право требования задолженности перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не имела намерения полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги. Иного из Договора цессии не следует, более того, предприниматель ук5азывает в жалобе на то, что задолженность, это не обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

Указанное поведение не соответствует критериям добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота.

Внесение собственниками платы за содержание общего имущества МКД непосредственно управляющей компании не меняет природу и целевой характер

поступивших денежных средств как платы за оказанную услугу, подлежащую перечислению лицу, ее оказавшему.

Договор цессии не может приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг иной организацией без согласия собственников. Доказательств получения такого согласия не представлено.

Поскольку истец не имел права распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2023 по делу № А21-143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова