Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34088/2021 ) ТСН «Улица Большая морская, дом 23/12» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-131064/2019

по иску Товарищества собственников недвижимости «Улица Большая морская, дом 23/12»

к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Улица Большая Морская, дом 23/12» (далее – истец, ТСН «Улица Большая Морская, дом 23/12», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» (далее – ответчик, ООО «Одиссей», собственник) о взыскании 293 443 рублей 03 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по июль 2019 года 23 265 рублей 52 копеек пени.

Решением суда от 20.02.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанное решение обжаловано ООО «Одиссей» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – третье лицо, ООО «Сентябрь»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 249 604 рубля 64 копейки задолженности, 6 613 рублей 20 копеек пени, 8 124 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 605 рублей государственной пошлины были возвращены истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу. По результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заявленные уточнения были приняты и удовлетворены в полном объеме. Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 53 131 рубль 10 копеек задолженности, 4 635 рублей 63 копейки неустойки, 2 311 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 023 рубля государственной пошлины возвращены истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

ТСН «Улица Большая Морская, дом 23/12» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (без заявления судебных издержек в отношении рассмотрения дела в суде первой инстанции после направления на новое рассмотрение).

Определением суда от 30.08.2021 с ответчика в пользу истца взысканы 15 504 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением от 30.08.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ТСН указало, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в то время как исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

19.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

25.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

25.11.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем были представлены документы, в частности соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2019 № 107 (далее – соглашение от 01.11.2019), заключенное между адвокатом Вороновой Викторией Владимировной (адвокат) и ТСН «Улица Большая Морская, дом 23/12» (доверитель), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи ТСН «Улица Большая Морская, дом 23/12».

Описание видов юридической помощи: ведение гражданского дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с ООО «Одиссей», ведение дела в суде апелляционной инстанции (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) по спору с ООО «Одиссей».

Истцом представлены акт сдачи–приемки работ от 23.07.2020 № 1 по договору на оказание юридической помощи адвокатом по соглашению от 01.11.2019, подтверждающий оказание представительских услуг, включая составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, стоимость которых составила 60 000 рублей.

На основании платежного поручения от 24.07.2020 № 130 юридические услуги в размере 60 000 рублей были уплачены с указанием в основании платежа «оплата по счету № 1 от 23.07.2020, соглашение об оказании юридической помощи № 107 от 01 ноября 2020 г.».

Также между адвокатом и доверителем было заключен соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2020 № 204 (далее – соглашение от 01.12.2020), согласно которому доверителем поручено адвокату ведение дела № А6-131064/2019 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу пункта 3.1 соглашения от 01.12.2020 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен в размере 25 000 рублей.

07.04.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 1 по договору на оказание юридической помощи адвокатом по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2020.

На основании акта от 07.04.2021 № 1 доверителю были оказаны следующие услуги: составлены и поданы заявления об уточнении исковых требований (2 шт.) участие в судебном заседании (5 шт.), подготовка письменной позиции, сбор доказательств (3 шт.).

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 09.04.2021 № 58 на сумму 09 04 2021 с основанием платежа «оплата по счету № 1 от 07.04.2021 г. (соглашение об оказании юридической помощи № 204 от 01.12.2020)».

Из представленных истцом документов следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены к возмещению за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций, а также в суде первой инстанции после направление судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки подлежат возмещению истцу в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 15 504 рубля – 18,24% от заявленной к возмещению суммы в размере 85 000 рублей.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Окончательным судебным актом – решением суда первой инстанции от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений, следовательно, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов не подлежат применению.

Вместе с тем, заявленные судебные издержки не подлежат полному возмещению ввиду следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указано на отсутствие оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению Судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворялись в полном объеме, частичное удовлетворение иска отсутствовало.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд полагает возможным отнесения судебных издержек на ответчика в размере 25 000 рублей.

Размер судебных издержек, подлежащий возмещению за счет ответчика, по мнению суда, складывается следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон – 10 000 рублей, по рассмотрению дела в порядке апелляционного производства, учитывая переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по нарушению норм процессуального права, исходя из полного удовлетворения иска (требования были уменьшены по правилам статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 10 000 рублей; за рассмотрение дела в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции – 5 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что цена иска за все этапы рассмотрения дела была уменьшена с 316 708 рублей 55 копеек до 57 766 рублей 73 копеек. Уточнения по смыслу заявляемых ходатайств было обусловлено не добровольным погашением ответчиком образовавшейся задолженности, а корректировкой расчетов.

Таким образом, из совокупности исследованных обстоятельств и движения дела, апелляционный суд полагает ошибочным распределение судебных издержек на оплату услуг представителя в пропорциональном размере, однако считает имеющим значение разницы между первоначально заявленным исковым требованиям и удовлетворенными в конечном счете, в связи с чем также размер представительских судебных расходов подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-131064/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» в пользу товарищества собственников недвижимости «Улица Большая Морская, дом 23/12» 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова