Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34097/2023) общества с ограниченной ответственностью «Воран» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2023 по делу № А42-9727/2022 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воран»
к ФИО3

третье лицо: акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воран» (далее – истец, Общество, ООО «Воран») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 10 625 750 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – третье лицо, АО «Кольская ГМК»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,

которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные истцом доказательства того, что ФИО3 знал о том, что его действия по заключению заведомо неисполнимого договора подряда № КГМК/1433-2021 с АО «Кольская горно-металлургическая компания» и дальнейшее бездействие (отсутствие действий по увеличению численности штата или привлечению третьих лиц для исполнения Договора) не отвечали интересам ООО «ВОРАН», и привели к возникновению на стороне ООО «ВОРАН» убытков в сумме 10 625 750 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы. Истец считает, что размер убытков установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-4739/2022, а причинно-следственная связь между противоправными действиями истца и причиненными убытками состоит в просрочке исполнения обязательств перед АО «Кольская ГМК» ввиду отсутствия кадровых и материально-технических ресурсов, в результате которых была начислена неустойка и штраф по договору подряда, следовательно, истцом соблюдены все условия применения гражданско-правовой ответственности к ФИО3

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения третьего лица и ответчика на апелляционную жалобу, а также дополнения третьего лица к возражениям.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении комплексной судебной экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы: 1. Имелась ли у ООО «ВОРАН» кадровая, финансовая и техническая возможность исполнения договора подряда № КГМК/1433-2021 на выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика собственными силами работы по разработке проектной и рабочей документации? 2. Соответствовало ли заключение договора подряда № КГМК/1433-2021 на выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика собственными силами работы по разработке проектной и рабочей документации принципам экономической целесообразности и интересам ООО «ВОРАН»? 3. Как заключение договора подряда № КГМК/1433-2021 на выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика собственными силами работы по разработке проектной и рабочей документации повлияло на текущее финансовое положение ООО «ВОРАН»?

В связи с отказом арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, истец в апелляционной жалобе ходатайствует о проведении экспертизы по делу, поставив на разрешение эксперта указанные выше вопросы.

Оценив доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Воран» учреждено в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), зарегистрировано 14.07.2000 Администрацией города Мурманска, в дальнейшем Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области в ЕГРЮЛ 27.12.2002 с присвоением ОГРН 1025100871949.

В период с 27.10.2003 по 10.03.2022 единоличным исполнительным органом ООО «Воран» являлся ФИО3

Срок выполнения работ: с момента подписания Договора до 30.05.2022, в том числе срок выполнения проектных работ с 10 сентября до 20 декабря 2021 (пункт 2.3 Договора, приложение № 4 к Договору).

Стоимость работ по Договору составляет 100 400 000 руб., стоимость проектно-изыскательских работ с экспертизой промышленной безопасности составляет 7 500 000 руб., без учета НДС (пункты 3.1 и 3.1.1 Договора).

В рамках дела № А42-4739/2022 АО «Кольская горно-металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Воран» о взыскании 510 000 рублей пеней, 10 040 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, по делу № А42-4739/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- Задание на проектирование утверждено заказчиком, согласовано подрядчиком;

- Соглашением от 10.01.2022 № 1 стороны продлили срок выполнения проектно-изыскательских работ до 21.02.2022. При этом, стороны согласовали, что новый промежуточный срок выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности, если им до момента вступления в силу соглашения было допущено нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.3 и приложении № 4 к Договору в первоначальной редакции;

- За нарушение промежуточных сроков выполнения работ в пункте 7.2 Договора установлена неустойка 0,2% от цены промежуточного этапа за каждый день просрочки;

- Пункт 7.6 Договора содержит условие об уплате подрядчиком штрафа 10% цены Договора в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств исполнение Договора утратило для заказчика интерес, и заказчик отказался от Договора;

- Из необходимых 42 комплектов ПСД, подрядчик разработал 22 комплекта, которые по результатам заключения экспертов признаны не соответствующими требованиям технических регламентов.

- В связи с неисполнением подрядчиком Договора письмом от 06.04.2022 заказчик, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказался от Договора, потребовал уплатить пени и штраф.

Полагая, что взысканные в рамках дела № А42-4739/2022 денежные средства понесены ООО «Воран» по вине ФИО3, поскольку на момент заключения Договора и в период его исполнения Общество не имело трудовых и материально-технических ресурсов для исполнения обязательств, в нарушение пунктов 5.3.29, 7.9 Договора для выполнения обязательств по нему были привлечены субподрядчики, а сам Договор заключен без требующегося в силу законодательства и Устава одобрения соответствующих органов юридического лица, ООО «Воран» обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление

соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; -наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также в пункте 6 Постановления № 62.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец указывает на то обстоятельство, что взысканные по делу № А42-4739/2022 неустойка и штраф являются последствием несвоевременного выполнения работ, а при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно оценены указанные обстоятельства. Истец указывает, что действия ФИО3 по заключению заведомо неисполнимого договора, и дальнейшее бездействие в части увеличения

численности работников или привлечению третьих лиц для исполнения договора привели к возникновению убытков у Общества.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

В силу п.1 Постановления № 62 поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ни из материалов дела, ни из судебных актов по делу № А42-4739/2022 не следует, что расторжение договора, применение санкций (пени, штрафа) было вызвано несоответствием Общества по численности работников либо привлечением субподрядчиков принятым по договору обязательствам.

Негативные последствия, наступившие для ООО «ВОРАН» в связи с взысканием штрафных санкций, с учетом того, что ответчик ФИО3 являлся директором общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Иного судом не установлено, из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что в материалы дела Истцом предоставлены доказательства численности работников Общества на момент заключения договора, не опровергает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расторжение договора, применение санкций (пени, штрафа) не было вызвано несоответствием общества по численности работников либо привлечением субподрядчиков. Из буквального толкования судебных актов по делу № А424739/2022 не следует наличие такого основания для расторжения договора как отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов для исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что истцом соблюдены все условия применения гражданско-правовой ответственности к ФИО3 отклоняется апелляционным судом.

В частности, Истец указывает, что заключение договора подряда при отсутствии физической возможности его исполнения и бездействие в принятии мер для получения возможности исполнения является экономически нецелесообразным и ведущим к введению процедуры наблюдения в отношении Общества.

Между тем, само по себе возникновение негативных последствий не означает, что ответчик пренебрегал своими обязанностями, так как убытки могут быть связаны с рисковым характером предпринимательской деятельности при заключении договора как гражданско-правовой сделки.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заключение ответчиком договора не противоречит разрешенной деятельности Общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что директор действовал умышленно, в целях причинения убытков Обществу, истец не представил.

Апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что виновность действий (бездействия) ответчика (их неразумность и недобросовестность) и, в частности то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу, в отсутствие соответствующих доказательств невозможно признать установленными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2023 по делу № А42-9727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина