Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Казарян К.Г.
судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 23.03.2018, ФИО3 по доверенности от 23.03.2018, ФИО4 по доверенности от 23.03.2018. от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34100/2017) закрытого акционерного общества «Метробетон»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-34716/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоБалтТранс» к закрытому акционерному обществу «Метробетон»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоБалтТранс» (далее – истец, ООО «АвтоБалтТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Метробетон» (далее – ответчик, ЗАО «Метробетон») о взыскании 6.933.350 руб. задолженности по договору транспортных перевозок № 0211/2015 от 02.11.2015 (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что акты зачета от 30.06.2016 № 5 на сумму 3.900.000 руб., от 30.09.2016 № 6 на сумму 2.079.000 руб., от 31.01.2017 № 7 на сумму 2.071.500 руб. подписаны по договору от 04.04.2014 № 130/14, в то время как в рамках настоящего дела заявлена задолженность по договору транспортных перевозок от 02.11.2015 № 0211/2015. Документы, послужившие основанием возникновения задолженности по договору от 02.11.2015 № 0211/2015 в материалы дела не представлены. Акт зачета от 31.01.2017 № 7 не отражает факт зачета, так как содержит только задолженность ответчика, следовательно, указанный акт не порождает основания для зачета, поскольку не является двусторонним. Также в апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно установлено отсутствие выплат со стороны ответчика в период судебного разбирательства с учетом представленных в материалы дела платежных документов на сумму 1.462.800 руб.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО «АвтоБалтТранс» (исполнитель) и ЗАО «Метробетон» (заказчик) заключен договор транспортных перевозок № 0211/2015 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказать услуги по перевозке продукции ЗАО «Метробетон», а заказчик обязался уплатить за оказанные услуги плату, указанную в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора истцом в период с 07.05.2016 года по 26.05.2017 были оказаны ответчику услуги на сумму 19.945.500 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг № 233 от 07.05.16;234 от 08.05.16; № 256 от 13.05.16; № 244 от 14.05.16, № 257 от 22.05.16, № 268 от 27.05.16, № 269 от 28.05.16, № 277 от 31.05.16, № 278 от 03.06.16, № 307 от 17.06.16, № 335 от 24.06.16, № 336 от 25.06.16, № 352 от 30.06.16, № 369 от 05.07.16, № 375 от 09.07.16, № 387 от 14.07.16, № 388 от 17.07.16, № 398 от 22.07.16, № 399 от 23.07.16, № 414 от 22.07.16, № 415 от 23.07.16, № 416 от 30.07.16, № 418 от 06.08.16, № 430 от 12.08.16, № 431 от 15.08.16, № 453 от 16.08.16, № 455 от 27.08.16, № 476 от 31.08.16, № 477 от 02.09.16, № 478 от 03.09.16, № 498 от 06.09.16, № 501 от 10.09.16, № 510 от 16.09.16, № 512 от 16.09.16, № 536 от 17.09.2016, № 524 от 19.09.16, № 527 от 24.09.16, № 554 от 10.10.16, № 556 от 11.10.16, № 555 от 14.10.16, № 558 от 15.10.16, № 575 от 17.10.16, № 576 от 18.10.16, № 578 от 21.10.16, № 579 от 25.10.16, № 580 от 27.10.16, № 582 от 29.10.16, № 583 от 31.10.16, № 592 от 06.11.16, № 593 от 08.11.16, № 594 от 09.11.16, № 595 от 13.11.16, № 610 от 14.11.16, № 611 от 15.11.16, № 612 от 16.11.16, № 613 от 17.11.16, № 614 от 18.11.16, № 615 от 19.11.16, № 627 от 21.11.16, № 629 от 22.11.16, № 631 от 23.11.16, № 635 от 26.11.16, № 641 от 28.11.16, № 643 от 29.11.16, № 645 от 30.11.16, № 650 от 30.11.16, № 646 от 01.12.16, № 648 от 02.12.16, № 649 от 03.12.16, № 655 от 03.12.16, № 669 от 06.12.16, № 670 от 08.12.16, № 671 от 10.12.16, № 676 от 12.16, № 679 от 14.12.16, № 677 от 1315.12.16, № 678 от 17.12.16, № 685 от 20.12.16, № 686 от 22.12.16, № 687 от 24.12.16, № 702 от 26.12.16, № 1 от 04.01.17, № 2 от 06.01.17, № 3 от 08.01.17, № 14 от 10.01.17, № 15 от 11.01.17, № 16 от 12.01.17, № 18 от 15.01.17, № 20 от 20.01.17, № 28 от 19.01.17, № 29 от 28.01.17, № 38 от 04.02.17,

№ 39 от 08.02.17, № 46 от 08.02.17, № 47 от 14.02.17, № 55 от 17.02.17, № 56 от 20.02.17, № 61 от 20.02.17, № 62 от 21.02.17, № 63 от 26.02.17, № 64 от 27.02.17, № 78 от 28.02.17, № 79 от 01.03.17, № 80 от 04.03.17, № 81 от 04.03.17, № 88 от 04.03.17, № 89 от 01.03.17, № 90 от 06.03.17, № 94 от 06.03.17, № 82 от 08.03.17, № 83 от 08.03.17, № 84 от 09.03.17, № 91 от 12.03.17, № 92 от 12.03.17, № 101 от 12.03.17, № 102 от 12.03.17, № 93 от 14.03.17, № 103 от 16.03.17, № 104 от 18.03.17, № 107 от 18.03.17, № 114 от 22.03.17, № 116 от 22.03.17, № 115 от 25.03.17, № 118 от 25.03.17, № 117 от 28.03.17, № 123 от 28.03.17, № 124 от 30.03.17, № 125 от 31.03.17, № 126 от 31.03.17, № 130 от 04.04.17, № 131 от 07.04.17, № 132 от 07.04.17, № 133 от 08.04.17, № 134 от 07.04.17, № 138 от 12.04.17, № 140 от 12.04.17, № 141 от 14.04.17, № 139 от 15.04.17, № 149 от 16.04.17, № 150 от 19.04.2017, № 152 от 19.04.17 года, а также актами приемки оказанных услуг № 151 от 23.04.2017, № 157 от 27.04.2017, № 158 от 30.04.2017, № 172 от 05.05.2017, № 173 от 08.05.2017, № 174 от 10.05.2017, № 175 от 12.05.2017, 3 А56-34716/2017 № 176 от 13.05.2017, № 177 от 14.05.2017, № 184 от 17.05.2017, № 185 от 20.05.2017, № 201 от 20.05.2017, № 202 от 24.05.2017, № 203 от 26.05.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6.933.350 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе, ответчик, не оспаривая надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору в заявленном размере, ссылается на то, что с учетом произведенных им платежей, задолженность по Договору отсутствует. При этом представленные истцом акты зачета от 30.06.2016 № 5 на сумму 3.900.000 руб., от 30.09.2016 № 6 на сумму 2.079.000 руб., от 31.01.2017 № 7 на сумму 2.071.500 руб. подписаны по договору от 04.04.2014 № 130/14, следовательно, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами применительно к рассматриваемому спору.

Приведенные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из пояснений истца следует, что в период с 04.04.2014 по 21.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортных перевозок от 04.04.2014 № 130/14, по которому к моменту заключения нового Договора, ответчик имел задолженность перед истцом по услугам, оказанным истцом в размере 8.050.050 руб.

Наличие задолженности по договору транспортных перевозок от 04.04.2014 № 130/14 в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела

актом сверки взаимных расчетов от 14.12.2015, подписанным истцом и ответчиком без возражений (том 3 л.д. 18). И при рассмотрении настоящего дела ответчиком документально не оспорено.

В ходе исполнения условий Договора, ответчик оплатил авансовые платежи в размере 9.108.000 руб. по платежным поручениям от 26.05.2016 № 2418, от 09.06.2016 № 2839, за счет которых частично оплачены оказанные истцом услуги по Договору на сумму 2.718.600 руб., а за счет денежных средств в сумме 3.900.000 руб. стороны приняли решение частично погасить задолженность по договору от 04.04.2014 № 130/14, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт взаимозачета от 30.06.2016 № 5 (том 3 л.д. 21).

Впоследствии, с учетом оказанных истцом услуг по Договору на сумму 5.050.800 руб. и перечисления ответчиком денежных средств в сумме 5.299.200 руб., остаток нереализованных денежных средств у истца составил 2.737.800 руб., за счет которых частично погашена задолженность по договору от 04.04.2014 № 130/14 на сумму 2.079.000 руб., о чем подписан представленный в материалы дела акт взаимозачета от 30.09.2016 № 6.

Таким образом, в результате указанных действий, размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 04.04.2014 № 130/14 по состоянию на 30.09.2016 составил 2.071.050 руб., что подтверждается представленным в дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком без возражений (том 3 л.д. 19-20).

Далее, ответчик платежным поручением от 31.01.2017 № 353-368 перечислил истцу денежные средства в сумме 2.231.000 руб., за счет которых оставшаяся задолженность по договору от 04.04.2014 № 130/14 в размере 2.071.050 руб. погашена в полном объеме, о чем подписан представленный в материалы дела акт взаимозачета от 31.01.2017 № 7 (том 3 л.д. 24).

Из вышеуказанного следует, что часть денежных средств, перечисленных ответчиком в ходе исполнения Договора от 02.11.2015 № 0211/2015 в размере 8.050.050 руб., зачтена в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору от 04.04.2014 № 130/14.

Таким образом, за счет перечисленных ответчиком денежных средств в размере 21.062.200 руб., в счет исполнения обязательств ответчика по Договору зачтена сумма в размере 13.012.150 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апелляционный суд обращает внимание, что представленные в материалы дела акты зачета от 30.06.2016 № 5, от 30.09.2016 № 6, от 31.01.2017 № 7 содержат ссылку на то, что взаимозачет производится по договору от 02.11.2015 № 0211/2015 и по договору от 04.04.2014 № 130/14 с указанием номеров счетов и суммы зачитываемого долга. И как верно отмечено судом первой инстанции, подписаны уполномоченными представителями сторон, подпись которых скреплена печатью организаций.

Вопреки доводам ответчика, наличие задолженности по договору от 04.04.2014 № 130/14 подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, который подписан истцом и ответчиком без возражений (том 3 л.д. 18). Доказательств погашения задолженности по договору от 04.04.2014 № 130/14 в размере 8.050.050 руб. иными способами ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт от 31.01.2017 № 7 содержит только задолженность ответчика, и, как следствие не порождает основания для зачета, поскольку не является двусторонним, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в акте взаимозачета от 31.01.2017 № 7 в пункте 1 наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 02.11.2015 № 0211/2015 в сумме 5.335.000 руб. явилось следствием допущенной технической ошибки.

Наличие у ООО «АвтоБалТранс» перед ответчиком задолженности в указанном размере по договору от 02.11.2015 № 0211/2015 на дату составления акта, истцом не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 04.04.2014 № 130/14 в размере 2.071.050 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном истцом и ответчиком без возражений от 30.09.2016 (том 3 л.д. 19-20).

Учитывая, что указанная сделка по взаимозачету встречных обязательств недействительной не признана, лицами, участвующими в деле, не оспорена, апелляционная коллегия находит доводы ответчика о том, что акт взаимозачета от 31.01.2017 № 7 не является двусторонним, ошибочными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по Договору в заявленном размере документально подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме оказанных по Договору услуг, ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме следует признать правомерными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-34716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина