Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомпания» ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомпания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-115929/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124,

анкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН
	; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт

г. С ; ИНН - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «ЛенСтройКомпания» (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург,

ул. Бумажная, д. 16, корп. 3, лит. В, пом. 424-В; ОГРН
	далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного

участка от 11.04.2013 № 165/К-2013-04, а также о возложении на ответчика

обязанности привести лесной участок в состояние, пригодное для последующего использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (адрес: 191124, <...>, лит. А, пом. 5Н, 139; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Комитет госэконадзора).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы,

представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета госэконадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом заключен договор от 11.04.2013 № 165/К2013-4 аренды лесного участка общей площадью 118,4 га, расположенного в кварталах 197-199, 231, 232 Чернореченского участкового лесничества Кировского лесничества, на срок по 31.12.2035 в целях разработки месторождения строительных песков на участке недр «Дубровка» во Всеволожском районе Ленинградской области.

Государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке, лесной участок передан арендатору по акту от 06.06.2013.

По условиям договора он может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 24); заинтересованная сторона при намерении расторгнуть договор уведомляет об этом другую сторону письменно за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 26); арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, а договор аренды лесного участка считается расторгнутым в одностороннем порядке в случае использования лесного участка арендатором, которое приводит к значительному ухудшению состояния лесов (пункт 30).

При этом пунктом 19 договора предусмотрено, что арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (подпункт «о»).

Комитетом госэконадзора по согласованию с прокуратурой Ленинградской области в период с 13.08.2018 по 07.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено и зафиксировано в акте от 07.09.2018

№ 1-13-20358-18/ВВ, что на арендуемом Обществом лесном участке на площади 9,2 га отсыпаны отходы производства и потребления IV и V классов опасности. В связи с выявленным нарушением проведена маркшейдерская съемка месторождения песков, аккредитованной лабораторией ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» проведены лабораторные испытания проб отходов, сброшенных в карьер.

Об устранении выявленного нарушения путем обеспечения в срок до 28.09.2018 прекращения осушения обводненной полезной толщи участка недр «Дубровка», отключения и демонтажа оборудования для откачки сточных (карьерных) вод, прекращения сброса сточных (карьерных) вод на прилегающую к месторождению территорию (болото, а также безымянный ручей) Обществу выдано предписание от 07.09.2018 № 1-13-20358-18/ВВ-2, а также предписание от 07.09.2018 № 1-13-20358-18/ВВ-3 об обеспечении в срок до 07.11.2018 уборки с территории карьера отходов производства и потребления, находящихся в навалах высотой до 8 м.

Поскольку в установленные сроки предписания не исполнены, что отражено в актах от 26.12.2018 № 1-13-20617-18/ВВ и от 14.01.2018 № 1-13-00542-18/ВВ, Обществу выданы предписания от 26.12.2018 № 1-13-20617-18/ВВ со сроком исполнения до 26.07.2019 и от 14.01.2018 № 1-13-00542-18/ВВ со сроком исполнения до 14.02.2019.

Информация об исполнении Обществом данных предписаний и устранении указанного нарушения в Комитет госэконадзора не поступала.

Комитет, сославшись на нарушение существенных условий договора аренды, направил Обществу претензию от 16.08.2019 с требованием об устранении выявленных нарушений и досрочном расторжении договора.

В связи с отклонением Обществом указанной претензии Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от загрязнения и иного негативного воздействия является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Согласно части 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Как предусмотрено статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, арендующее лесной участок площадью 118,4 га, расположенный в кварталах 197-199, 231, 232 Чернореченского участкового лесничества Кировского лесничества, в нарушение условий договора аренды допустило отсыпку отходов производства и потребления IV и V классов опасности на площади 9,2 га.

Судами также установлено, что предписания Комитета госэконадзора в части требования обеспечить уборку с территории карьера на участке недр «Дубровка» отходов производства и потребления, обнаруженных при проведении проверки, находящихся в навалах с высотой до 8 м. (вдоль восточной границы карьера на площади 2,1 га; с восточной стороны от грунтовой дороги, пересекающей участок с севера на юг, на площади 1,2 га; в

центральной и юго-западной частях карьера на площади 5,9 га), арендатором не исполнены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем удовлетворил исковые требования. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-115929/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомпания» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

ФИО1