Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Онего» ФИО1 (доверенность от 12.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь» ФИО2 (доверенность от 26.04.2020), а также третьего лица

ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Онего» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А21-2173/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Онего», адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, Портовая ул., д. 88, эт. 2, оф. 200, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), об истребовании из незаконного владения ответчика имущества – судна «Месна», тип – «Генгруз», 1982 года постройки, рег. № 814744, идентификационный номер <***>; обязании ответчика возвратить имущество и незамедлительно передать его законному представителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Решением от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение

в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается нахождение принадлежащего истцу судна «Месна» в незаконном владении ответчика, препятствующего истцу в доступе к судну; судами необоснованно отказано в удовлетворении иска со ссылкой на истечение срока исковой давности применительно к правоотношениям истца с обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Преголь» (далее - Завод), вытекающим из договора от 31.01.2013 № 016/2013 на ремонт судна; судами приняты судебные акты о правах Завода, не привлеченного к участию в деле.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, поддерживая приведенные в ней доводы.

В судебном заседании ФИО1 как представитель Компании и третье лицо поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что не владеет спорным имуществом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником судна «Месна» типа «Генгруз», 1982 года постройки, рег. № 814744, идентификационный номер <***>.

Компания (заказчик) и закрытое акционерное общество «Судоремонтное предприятие Преголь» (после преобразования Предприятие; далее также Предприятие) (исполнитель) заключили договор от 23.09.2013 № 024/2013 обеспечения судна «Месна» местом для стоянки у причала, по условиям которого Предприятие обязалось на период действия договора обеспечить судно стоянкой у причалов в порту Калининград, а Компания – оплачивать услуги исполнителя в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель оказывает услуги в период с даты фактической приемки судна по акту постановки судна к причалу до даты убытия судна. Пунктом 10.1 договора установлено, что он вступает в силу 23.09.2013 и действует до полного выполнения заказчиком и исполнителем своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) по делу № А26-1870/2015 Компания признана банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. Определением того же суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

На основании протокола от 09.07.2019 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 1258971 истец (продавец) и предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор от 20.07.2019 купли-продажи судна «Месна».

Компания, ссылаясь на то, что несмотря на ее неоднократные обращения Предприятие не допускает на судно «Месна» истца и его представителя, в связи с чем истец не имеет возможности передать судно покупателю и завершить оформление сделки, в феврале 2020 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление № 10/22), имущество может быть истребовано только от лица, у которого это имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом, что истребуемая вещь находится во владении ответчика в смысле фактического обладания вещью. Осуществление Предприятием на территории порта в определенные периоды определенной деятельности, связанной с обеспечением на возмездной основе судна стоянкой, не свидетельствует о завладении судном. Принадлежность Предприятию на момент рассмотрения спора причалов, у которых пришвартовано спорное судно, документально не подтверждена. Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что между ними имеются обязательственные отношения, возникшие из договора от 23.09.2013 № 024/2013, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и исполнение которого не связано с передачей имущества во владение.

Что касается исковой давности, то с учетом нахождения судна «Месна» в порту Калининград по крайней мере с 2013 года применение судами исковой давности не противоречит обстоятельствам спора и положениям статей 195, 199, 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска Компании об истребовании имущества из владения Предприятия.

О правах и обязанностях Завода, не привлекавшегося к участию в деле, суды судебных актов не принимали; необходимости привлечения его к участию в деле исходя из предмета и оснований заявленных требований не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А21-2173/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Онего» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина