Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3417/2007) Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 года по делу № А56-7687/2006 (судья Исаева И.А.),

по заявлению ООО "Порт Профешионал Коммуникатион"

к Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 – президент – протокол № 6 от 01.12.2006 года;

ФИО2 – доверенность от 01.06.2007 года;

ФИО3 – доверенность от 10.05.2007 года;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 03.07.2006 года № 03-05/04674;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 года частично удовлетворены требования ООО "Порт Профешионал Коммуникатион". Признано недействительным Решение МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу № 51600366 от 25.11.05 в части доначисления НДС в сумме 13333,33 руб. и пени 1667 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по указанному эпизоду, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 67150 руб. Суд обязал МИФНС РФ № 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав общества путем зачета 15000,33 руб. в счет предстоящих платежей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно из содержания представленных заявителем возражений на апелляционную жалобу, Общество просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией составлен Акт от 02.11.05 (л.д. 71-76), на основании которого принято оспариваемое Решение № 51600366 от 25.11.05 (л.д. 7-11)

Согласно оспариваемому решению:

Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию Инспекции в виде штрафа в размере 67150 руб;

Обществу доначислен налог на прибыль за 2003 г. в размере 16 000 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на 66 666, 67 руб.; начислены пени в размере 4033 руб.; заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3200 руб.;

Обществу доначислен НДС в общей сумме 16057 руб., в том числе, в сумме 13333,33 руб. по приобретению строительных материалов у ООО «Альфа-Сервис»; начислены пени в общей сумме 4253 руб.; заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 3211 руб.

28.11.2005 года налоговым органом выставлено требование № 20924 о взыскании налогов в общей сумме 32057 руб. и пени в сумме 8286 руб., которое в добровольном порядке не исполнено.

19.12.2005 года Инспекцией принято решение № 2404 (л.д. 55) о взыскании налогов в размере 32057 руб. и пени в размере 8286 руб. за счет денежных средств организации на счетах в банках.

30.12.2005 года на основании инкассовых поручений от 19.12.2005 года (л.д. 13-18) указанные суммы налогов и пени списаны со счета заявителя.

Заявитель с учетом последнего уточнения просил признать недействительным Решение № 51600366 от 25.11.05 в части:

доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду;

доначисления НДС в сумме 13333,33 руб. и пени 1667 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 67150 руб.

Заявитель просил также обязать МИФНС РФ № 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав общества путем зачета 15000,33 руб. в счет предстоящих платежей.

Оспариваемым решением Налоговый орган, в том числе, привлек ООО «Порт Профешионал Комуникатион» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 67150 руб. Инспекцией указано, что всего не представлено в срок, указанный в требовании, 1343 документа.

В ходе налоговой проверки Инспекцией выставлено требование о предоставлении в пятидневный срок документов № 16-01/366/1 от 11.10.2005 г. (л.д. 54), полученное 11.10.2005 г. ФИО1

Документы были представлены налогоплательщиком с нарушением установленного срока 14.11.2006 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ (до внесения изменений ФЗ от 27.07.2006 г. №137-ФЗ) право на истребование документов у налогоплательщика возникает у должностного лица налогового органа в процессе проведения налоговой проверки и в связи с проведением налоговой проверки. Такое право может возникнуть не ранее начала проведения налоговой проверки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 14-П от 16.07.2004 г. в пункте 3.1. указал, что по смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество ссылается на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки № 51600366 от 11.10.2005 г. налогоплательщику вручено не было.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлено решение № 51600366 от 11.10.2005 г. о проведении выездной налоговой проверки. В судебном заседании обозревался оригинал данного решения. Решение было получено ФИО1 11.10.2005 года, о чем свидетельствует его подпись.

Довод Общества о том, что по результатам проверки не была составлена справка, также является ошибочным.

Налоговым органом представлена справка от 31.10.2005 г. № 16/71 о проведении выездной налоговой проверки. В справке указано, что проверка начата 13.10.2005 г., окончена 31.10.2005 г.

В Акте ДСП № 5160036 от 02.11.2005 г. (л.д. 71-76) также указано, что проверка начата 13.10.2005 г., окончена 31.10.2005 г.

Ссылка Общества на то, что фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика не было, является голословной и не подтвержденной какими-либо доказательствами. О том, что проверка была фактически проведена, свидетельствуют составленные по ее результатам акт и решение.

Кроме того, согласно статье 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя только время фактического нахождения на территории проверяемого налогоплательщика. Данные нормы статьи 89 НК РФ направлены на защиту прав налогоплательщика, устанавливают максимальный срок проверки и порядок его определения. В данном случае максимальный срок проверки налоговым органом не превышен.

Довод Общество о том, что при проведении выездной проверки Инспекция должна знакомиться с документами на территории налогоплательщика, противоречит нормам налогового права.

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Каких-либо исключений, касающихся проведения выездной проверки, указанной нормой не установлено.

Довод Общества о том, что в требовании не указаны проверяемые периоды и проверяемые налоги, в связи с которыми налогоплательщиком должны быть представлены документы, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как установлено судом, в день вручения требования ФИО1 было вручено также и решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки с указанием проверяемых периодов и налогов, в связи с которыми налогоплательщиком должны быть представлены документы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем представлено письмо от 15.10.2005 г., в котором Общество просит отсрочить предоставление документов сроком на четыре недели в связи с производственной необходимостью, что также свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о том, какие документы необходимо представить по требованию Инспекции. Указанное письмо было направлено по почте 15.10.2005 г. Учитывая сроки доставки почтовой корреспонденции, данное письмо не могло быть получено Инспекцией к моменту истечения срока представления документов по требованию. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость отсрочки, ссылка представителя на большой документооборот не подтверждена документально.

14.11.2005 г. Общество представило в налоговый орган затребованные документы по описи, о чем имеется отметка (л.д. 53). Таким образом, событие налогового правонарушения подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции указал, что налоговый орган количество листов посчитал за количество документов. Учитывая изложенное, налоговый орган не подтвердил размер штрафных санкций, который определил произвольно без указания количества не представленных в срок документов.

Данный вывод суда сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции был представлен акт сверки расчетов по количеству документов, представленных с нарушением срока. По мнению Общества, представлено 1016 документов, по мнению Инспекции – 1107 документов. Налоговый орган считает, что акты выполненных работ не являются приложением к договорам, их необходимо рассматривать как самостоятельные документы.

Позиция налогового органа является обоснованной, акты выполненных работ не являются приложениями к договору, а представляют собой первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем, при применении ответственности по ст. 126 НК РФ их надо учитывать как самостоятельные документы.

Согласно подписанному Инспекцией акту сверки количество документов составляет 1107, размер штрафа составляет 55350 руб. Таким образом, в оспариваемом решении необоснованно указан размер штрафных санкций 67150 руб.

Решение инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 11800 руб. является недействительным, так как непредставление к проверке документов в данной части и их наличие у Общества не доказано налоговым органом. Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно оспариваемому решению Обществу доначислен налог на прибыль за 2003 г. в размере 16 000 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на 66 666, 67 руб.; начислены пени в размере 4033 руб.; заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3200 руб.;

Как видно из материалов дела, Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по оплате строительных материалов для ремонта арендованного офиса в размере 66666,67 руб., приобретенных у ООО «Альфа-Сервис».

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Приказом № 8 от 01.11.03 руководитель определил сметную стоимость ремонта в 100000 руб., документы в подтверждение производственного характера и обоснованности затрат не представлены, в связи с чем, налоговый орган обоснованно в соответствии со ст. 274, 286 Налогового кодекса РФ не принял данные расходы, отнесенные налогоплательщиком на уменьшение величины дохода.

Данный вывод суда является правильным.

На основании п. 1 ст. 252 (в редакции на момент спорных правоотношений) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве документального подтверждения затрат Обществом представлена накладная № 409 от 29.12.2003 г. (л.д. 80). В судебном заседании обозревался оригинал данной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» содержит требования, предъявляемые к первичным учетным документам, а именно:

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В представленной накладной № 409 в нарушение указанных норм отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровка подписей указанных лиц.

Кроме того, согласно реестру затрат на производство (л.д. 85-86) заявителем ООО «Альфа-Сервис» уплачено 55556 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оприходование приобретенного товара на счетах бухгалтерского учета.

Также в представленном заявителем счете-фактуре № 000409 от 29.12.2003 г. (в судебном заседании обозревался оригинал) указанный ИНН покупателя не совпадает с ИНН заявителя.

Таким образом, учитывая нарушения при составлении документов, а также содержащиеся в них противоречия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Обществом затраты в размер 66666,67 руб. документально не подтверждены.

Кроме того, как указывает сам заявитель, в соответствии с пунктом 3.6 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. № 279) текущий ремонт производится регулярно в течение года на основании осмотров помещений, а также по заявкам персонала.

Актов осмотра помещения, заявок персонала, иных документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора аренды помещение передается по акту приемки-сдачи. Данный акт, в котором должно быть отражено состояние имущества, переданного в аренду, заявителем также не представлен.

Согласно договору аренды площадь помещения составляет 66,9 кв. м. Согласно накладной № 409 шпатлевки закуплено в количестве 500 кг, шкурки в количестве 5 кв. м., штукатурки декоративной в количестве 648,52 кв.м. В судебном заседании представитель заявителя сослался на то, что помещение находится в доме старого фонда, чем и обусловлена необходимость такого количества материалов, однако документальные подтверждения данного довода не представлены.

Смета произведенных расходов у заявителя отсутствует.

Приложение к договору аренды (план арендуемого помещения) заявителем в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, экономическая обоснованность затрат Обществом также не подтверждена.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Заявитель оспаривал решение Инспекции по эпизоду доначисления НДС в размере 13333,33 руб., начисления пени на эту сумму и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в этой части, не учел следующие обстоятельства.

Поскольку, как было установлено, документально не подтверждены и экономически необоснованны расходы по оплате строительных материалов, приобретенных у ООО «Альфа-Сервис», налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО «Альфа-Сервис», не связан с производственной деятельностью Общества. Следовательно у налогоплательщика отсутствуют основания для налоговых вычетов с указанной суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в представленном заявителем счете-фактуре № 000409 от 29.12.2003 г. указанный ИНН покупателя не совпадает с ИНН Общества.

Допущенные при заполнении счета-фактуры ошибки не устранены, представленная счет-фактура составлена с нарушением требований ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, решение Налогового органа обоснованно в части отказа Обществу в принятии налоговых вычетов, обязания уплатить пени на сумму доначисленного НДС и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 21750 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер удовлетворенных требований, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Таким образом, ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 года по делу № А56-7687/2006 отменить.

Признать недействительным Решение МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу № 51600366 от 25.11.2005 года в части привлечения ООО «Порт Профешионал Коммуникатион» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Порт Профешионал Коммуникатион» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Порт Профешионал Коммуникатион» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

И.В. Масенкова