Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3423/2014 ) ООО «Оптим-Кран» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013г. по делу № А21-7576/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО «Оптим-Кран»

к Калининградской школе международного бизнеса

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран», ОГРН: 1093925016349, ИНН: 3913501299 (далее – ООО «Оптим-Кран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации «Калининградская школа международного бизнеса», ОГРН: 102390598798, ИНН: 3904030861 (далее – Калининградская школа международного бизнеса) о взыскании задолженности по договору №10/ЕМВА/2011 от 21.09.2013г. в размере 160 000 руб.

Решением суда от 19.12.2013г. с Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации «Калининградская школа международного бизнеса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» взыскана задолженность по договору №10/ЕМВА/2011 от 21 сентября 2011г. в размере 25 000 руб. и 904 руб.80 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 19.12.2013г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организацией «Калининградская школа международного бизнеса» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» (заказчик) заключен договор №10/ЕМВА/2011 от 21.09.2011г. об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию платных образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки «Менеджмент» (Executive MBA) для Дешевых В.Н. согласно учебному плану, являвшемуся приложением №1 к договору. Форма обучения - очно-заочная (модульная), с частичным отрывом от производства. Продолжительность обучения согласно учебному плану - 2 года.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена выдача слушателю диплома о профессиональной переподготовке по программе «Менеджмент» государственного образца и диплома «Executive МВА» Калининградской школы международного бизнеса.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что стоимость обучения составляет 500 000руб. Оплата производится по 125 000руб. до 28.09.2011г., до 30.12.2011г., до 01.06.2012г. и до 01.10.2012г. Оплата произведена истцом в полном объеме.

По окончанию обучения слушателю Дешевых В.Н. 25.06.2013г. выдан диплом ЕМВА № 000072, согласно которому он прошел обучение в Калининградской школе международного бизнеса.

Общество предъявило претензию ответчику, в которой просило возвратить 160 000 руб., сообщив о недостатках оказанных услуг: невыполнение учебного плана в части количества учебных часов, невыдача диплома государственного образца и непредоставление слушателю стажировки в Великобритании.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб., составляющих стоимость услуг, которые не были оказаны; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Возражая против отказа в удовлетворении части исковых требований, Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно учебному плану, указанному в Приложении 1 к договору, общее количество учебных часов указано 1000, однако в выданном дипломе указано 800 учебных часов, кроме того, в учебном плане (Приложение № 1 к договору) указано 20 учебных дисциплин, а в выданном дипломе их указано 17, в связи с чем количество оплаченных часов не соответствует фактически предоставленной услуге.

Как пояснил в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указание в Учебном плане программы профессиональной переподготовки «Менеджмент» (Приложение № 1 к договору №10/ЕМВА/2011 от 21.09.2011г.) на 1000 учебных часов вместо 800 учебных часов представляет собой ошибку.

Данный довод ответчика и вывод суда первой инстанции подтверждается следующими документами.

В материалы дела представлена Лицензия, выданная Калининградской школе международного бизнеса, в которой указано, что программа «Менеджмент» (Executive MBA) предполагает 510 аудиторных часов или 800 часов общей нагрузки (л.д. 46-47, 49-51). Таким образом, в договоре №10/ЕМВА/2011 от 21.09.2011г. не могло быть указано большее количество учебных часов, чем количество учебных часов, которые для программы «Менеджмент» (Executive MBA) предусмотрены лицензией. В материалы дела представлены копии договоров, заключенных с другими слушателями для обучения по программе «Менеджмент» (Executive MBA), в Приложениях к которым указано 800 учебных часов, количество которых соответствует количеству часов, предусмотренному лицензией для указанной программы.

Кроме того, при умножении количества учебных программ, указанных в Приложении № 1 к договору №10/ЕМВА/2011 от 21.09.2011г., на количество аудиторных занятий, получается 600 учебных часов (20х30), что при сложении с часами для домашних заданий и экзаменов составляет в общем количестве 800 часов (600+200), вместо указанной в Приложении № 1 к договору №10/ЕМВА/2011 от 21.09.2011г. 1000 учебных часов (л.д. 24).

Таким образом, данными доказательствами подтверждается, что в рамках программы «Менеджмент» (Executive MBA) учебный план включает в себя 800 учебных часов, которые и были прослушаны слушателем Дешевых В.Н., что подтверждается представленным в материалы Дипломом, который был выдан слушателю Дешевых В.Н. (л.д. 94-95).

Относительно указания в Приложении № 1 к договору на 20 учебных дисциплин, в то время как в Дипломе указано на 17 учебных дисциплин, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В представленной в материалы дела Модульной учебной программе собственников бизнеса и топ - менеджеров компаний указано, что обучение по программе «Менеджмент» (Executive MBA) представляет собой 17 трехдневных выездных модулей (л.д. 42-45). Также в материалы дела представлено расписание программы «Менеджмент» (Executive MBA), из которого следует, что данная программа включает в себя 17 модулей (л.д. 110-111). Таким образом, в Приложении № 1 ошибочно указано на 20 учебных дисциплин, в то время как для программы «Менеджмент» (Executive MBA) предусмотрено 17 учебных дисциплин.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вместо 17 учебных дисциплин слушателем было прослушано 16 учебных дисциплин, является несостоятельной в связи со следующим. Калининградская школа международного бизнеса письмом от 01.06.2013г. сообщила Обществу о готовности возвратить 25 000 руб., в связи с невозможностью слушателя пройти стажировку в Великобритании, которой была заменена 17 учебная дисциплина. Указанная сумма взыскана судом первой инстанции в отсутствие возражений ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Калининградской школой международного бизнеса не был выдан диплом о профессиональной переподготовке по программе «Менеджмент», предусмотренный пунктом 2.1.9. договора, что также свидетельствует о том, что ответчиком не были оказаны в полном объеме услуги по договору №10/ЕМВА/2011 от 21.09.2011г., был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия ответчика по невыдаче подготовленного и имеющегося в его распоряжении указанного диплома были обусловлены изменением законодательства Российской Федерации в указанной области, в связи с чем неполучение истцом данного диплома не повлекло для него негативных последствий.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2013 года по делу № А21-7576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина