Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34240/2021 ) Евдокимова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 по делу
№ А26-5849/2013 (судья А.В. Тулубенская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником о замене взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Суоярвский гранитный карьер»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2015 года) Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" (далее также - должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Карелия, <...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

22.05.2020 определением Арбитражного суда Республики Карелия частично удовлетворены заявления кредитора ООО "БСР Консалтинг" и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с бывшего руководителя ФИО1 взыскано 404804675,29 руб.

01.09.2020 конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020, взыскателем в котором указан должник - ООО "Суоярвский гранитный карьер". Исполнительный лист передан на исполнение в Василеостровский отдел ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, где в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство за № 116136/20/78001-ИП от 23.09.2020. По указанному исполнительному листу поступило в конкурсную массу 70754,30 руб., которые направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

27.09.2021 определением Арбитражного суда Республики Карелия удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о замене взыскателя по указанному исполнительному листу с ООО "Суоярвский гранитный карьер" на ФИО3 в части требования на сумму 1163662,79 руб.

ФИО1 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о замене взыскателя отказать. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что запрашиваемая сумма рассчитана за период с 2015 года по август 2021 года. При этом, взысканная с ФИО1 сумма субсидиарной ответственности в 404804675,29 руб. была установлена определением суда первой инстанции по состоянию на 15.05.2020. То есть, расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, возникшие после 15.05.2020, в указанную сумму не входят ввиду отсутствия на тот момент. Передача конкурсному управляющему прав требования к ФИО1 на всю заявленную сумму повлечет ущемление прав иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и увеличению с течением времени не подлежат, как не подлежит увеличению сумма субсидиарной ответственности, взысканная с контролирующего должника лица. Кроме того, в установленном законом порядке отсутствие иного имущества у должника не установлено, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в заседании 29.09.2021. Соответственно, разрешение вопроса о вознаграждении конкурсного управляющего до указанной даты как минимум преждевременно. Письменные возражения были поданы и приобщены судом к материалам дела. В определении суд не проанализировал возражения ФИО1 В заявлении о замене взыскателя конкурсный управляющий просит произвести замену взыскателя по определению арбитражного суда от 22.05.2020 на сумму 1193662,79 руб., в том числе расходы на сумму 761191,28 руб., вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 432471,51 руб., включив в расчет дополнительно вознаграждение конкурсного управляющего за период по 11.08.2021, понесенные расходы в процедуре за период по 31.07.2021. Судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Податель жалобы, ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, полагает, что в случае отсутствия о должника средств, достаточных для погашения требований кредиторов (в том числе требований по текущим платежам - судебным расходам и вознаграждению конкурсному управляющему), указанные расходы должен погасить заявитель по делу о банкротстве, который в дальнейшем вправе взыскать выплаченные суммы с контролирующего должника лица (ФИО1)

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно апелляционной жалобы, определение конкурсный управляющий просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что за период с 09.12.2015 по 11.08.2021 без учета периода с 31.07.2017 по 19.08.2020 приостановления производства по делу невыплаченное конкурсному управляющему вознаграждение составило 432471,51 руб. (945483,83 руб. минус выплаченное за период с 09.12.2015 по 31.07.2017 вознаграждение в сумме 513012,32 руб.), размер понесенных конкурсным управляющим расходов составил 761191,28 руб. (л.д. 64). Поскольку в размер субсидиарной ответственности включаются текущие расходы, во избежание затягивания процедуры, в целях эффективного правосудия, учитывая положения статьи 134 Закона о банкротстве, определяющей первоочередными выплаты судебных расходов по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражному управляющему, требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности привлеченных лиц, а также то, что расчеты с кредиторами осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве (погашению реестровых требований должно предшествовать завершение расчетов по текущим обязательствам), суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего, отклонив возражения ФИО1

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных названным пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 Закона о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом понятием имущество охватываются и вещные права и права требования, принадлежащие кредиторам (Постановление КС РФ от 16.05.2000г. № 8-П).

Правильность вывода о том, что в состав имущества должника, составляющего его конкурсную массу, включаются также и права требования, принадлежащие должнику, установлена в Определении Верховного суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16- 8204.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего, направленное на удовлетворение его текущих требований за счет имущества должника (права требования должника к ФИО1) соответствует перечисленным выше нормам права.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с прекращением процессуальных действий по делу на основании подлежащей применению на указанную дату ст.10 Закона о банкротстве (п.5.4 ст.10 Закона о банкротстве предусматривал приостановление производства по делу о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены, процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены).

Таким образом не нашел объективного подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие иного имущества у должника не установлено.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, отсутствие конкурсной массы, за счет которой может производиться погашение требований кредиторов должника, подтверждается определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Данный факт подтвержден отчетом конкурсного управляющего от 02.08.2021, отчетом конкурсного управляющего от 05.10.2021, принятого судом без замечаний (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2021).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В размер субсидиарной ответственности ФИО1 включены требования кредиторов по текущим платежам на сумму 26092471,75 руб., включая судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего.

Размер требования к ФИО1, подлежащего передаче конкурсному управляющему, определен исходя из фактически понесенных конкурсным управляющим расходов, перечисленных в расчете и корреспондирующих данным отчетов конкурсного управляющего, не оспоренных ни кредиторами, ни ФИО1, а также из вознаграждения, установленного судом, с учетом периода, подлежащего исключению (периода приостановления производства по делу). Общий размер требования в 1193662,79 руб. не превышает суммы требований по текущим платежам, включенным в размер субсидиарной ответственности ФИО1

Текущие требования конкурсного управляющего относятся к требованиям первой очереди (п.2 ст.134 Закона о банкротстве), таким образом, их удовлетворение не нарушает прав кредиторов по текущим обязательствам последующих очередей.

При этом, как указал конкурсный управляющий, ни от одного из кредиторов возражений против требований конкурсного управляющего о замене взыскателя в указанном размере не поступило.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков