Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34241/2021 ) ООО «Стройактив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-56462/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 436 350,58 руб. задолженности по договору от 08.07.2020 № 07/2020-1, 10 212,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2020 по 15.06.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

ООО «Стройактив», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судом не было возвращено указанное заявление на основании пункта 4 статьи 228 АПК РФ и ходатайство не было отклонено в обжалуемом решении от 03.09.2021.

Согласно имеющимся в материалах дела справок о стоимости выполненных работ ООО «Стройактив» выполнены работы по договору на общую сумму 66 859 374,31 руб.

Пункт 3.7 Договора предусматривает вознаграждение Генподрядчика в размере 4,631%, что составляет 3 096 257, 62 руб. из них оплачено 2 433 998, 13 руб. Таким образом, задолженность составила 662 259, 49 руб.

Размер задолженности является предметом рассмотрения дела №А56-56459/2021 между теми же лицами.

В рамках названного дела ответчиком представлен отзыв с доказательствами о зачете указанной задолженности и доказательствами отправки в арбитражный суд.

Таким образом, рассмотрение дела №А56-56459/2021 осуществляется судом между теми же лицами, что и по настоящему делу, предмет спора задолженность по Договору № 07/2020 от 08.07.2020, основания возникновения - генподрядное вознаграждение.

Поскольку ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не разрешено судом, ответчик считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2020 между сторонами заключен договор субподряда от № 07/2020-1.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию Подрядчика выполнить согласованный объем работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., участок 1 (северо-восточнее лома 20, литера Б по ул. Жака Дюкло); (терр., огр. Северным пр., ул. Есенина, Лиственной ул., ул. Жака Дюкло, парком «Сосновка», кварталы 336А и 336Б) (220 мест) в соответствии с технической документацией, сметным расчетом, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору в пределах контрактной цены (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Договором (п. 2.1.1 Договора); требовать представления надлежащим образом оформленных отчетных и финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом (п. 2.1.2 Договора); запрашивать информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по Договору (п. 2.1.3 Договора).

Цена Договора составила 77 728 376,88 руб. (пункт 3.1 Договора).

На основании пункта 3.7 Договора Субподрядчик перечисляет вознаграждение Подрядчику в размере 4,631% пропорционально выполненным и оплаченным работам (услуги генерального подрядчика).

Между сторонами подписаны акты от 17.08.2020 № 25, от 31.08.2020 № 34, от 31.08.2020 № 33, от 30.10.2020 № 36.

В связи с частичной неоплатой ответчиком вознаграждения, причитающегося истцу, долг по акту от 30.10.2020 № 36 составил 436 350,58 руб.

Нарушение срока оплаты явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08.11.2020 по 15.06.2021 составил 10 212,06 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «М-Групп» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оказания генподрядных услуг подтверждается следующими доказательствами: актом от 17.08.2020 № 25 на сумму 268 991,38 руб. (оплачен ответчиком), актом от 31.08.2020 № 34 на сумму 1 047 130,75 руб. (оплачен ответчиком), актом от 31.08.2020 № 33 на сумму 917 876,00 руб. (оплачен ответчиком), актом от 30.10.2020 № 36 на сумму 636 350,58 руб. (оплачен ответчиком частично - на сумму 200 000 руб.).

Доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 65 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 212,06 руб. за период с 08.11.2020 по 15.06.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с рассмотрением судом иска, без учета, заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом настоящего искового заявления является требование о взыскании задолженности по договору от 08.07.2020 № 07/2020-1 на основании акта приема-передачи от 30.10.2020 № 36.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, предметом спора по делу №А56-56459/2021 является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 07/2020-1 от 08.07.2020 по актам от 23.11.2020 № 40 и от 24.12.2020 № 44.

Таким образом, предмет и основания исковых заявлений по делам №А56-56462/2021 и № А56-56459/2021 не являются тождественными, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что поданное им ходатайство не было возвращено судом в силу статьи 228 АПК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в нарушение части 2 статьи 228 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление в соответствии с определением суда от 05.07.2021 в течение 15 рабочих дней, то есть до 26.07.2021, а подал ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения спустя месяц - 25.08.2021.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности заявить ранее ходатайство в срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в обжалуемом судебном акте указаний на ходатайство не свидетельствует о принятии судом неправомерного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу №А56-56462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова