Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34255/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56-93230/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Вестэк»
о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестэк» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 01.09.2021 № 01/09/21, 87 500 руб. процентов.

Определением суда от 19.09.2022 исковое заявление возвращено ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что вывод суда о предоставлении истцом ответчику денежных средств для целей, несвязанных с предпринимательской деятельности, не соответствует обстоятельствам дела. Истец полагает, что данные денежные средства использовались Обществом для расчетов с контрагентами по своим обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью.

[A1] Также истец ссылается на то, что между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, ФИО1 указал, что ссылка суда на неуплату государственной пошлины за подачу искового заявления не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки его представителя, участвующего в другом судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание личное участие подателя жалобы в судебном заседании, не установил оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства между сторонами возникли из договора займа от 01.09.2021, заключенного между Обществом и истцом как физическим лицом.

В этой связи, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку истец является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, при этом из приложенных к исковому заявлению доказательств не следует того, что истец предоставил Обществу

[A2] денежные средства по договору займа на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

Более того, заявленные истцом требования в силу статьи 225.1 АПК РФ не относятся к корпоративным спорам.

Ссылка подателя жалобы на заключенное сторонами соглашение от 01.08.2022, в котором сторонами согласовано рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признана им несостоятельной, поскольку указанное условие соглашения от 01.08.2022 является ничтожным, так как прямо противоречит нормам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 АПК РФ, предусматривающих возможность изменения соглашением сторон только территориальной подсудности дел, отнесенных законом к компетенции судов общей юрисдикции либо компетенции арбитражных судов.

При этом нормами названных процессуальных законов не предусмотрена возможность соглашением сторон изменять установленную законом непосредственно саму компетенцию (подведомственность) по рассмотрению дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных норм права, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, предмета и основания заявления, суд первой инстанции сделал верный вывод о подсудности дела суду общей юрисдикции, в связи с чем, правомерно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку исковое заявление возвращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Более того, вопреки доводам подателя жалобы отсутствие приложения № 1 к исковому заявлению подтверждено актом суда первой инстанции от 15.09.2022 и усматривается из отсканированного и выгруженного в систему «Мой арбитр» искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, в том числе со ссылкой на административный характер заявленных требований, не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56-93230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина

[A3]