Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-67499/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леман», адрес: 426050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант строй», адрес: 426050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о взыскании

№ 030619, 53 748 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2019 по 06.07.2020, а также неустойки, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательств, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен; Общества в пользу Компании взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 09.11.2020.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2021 решение от 09.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.11.2020 и постановление от 01.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленные в дело универсальные передаточные документы на сумму, указанную в исковом заявлении, не подписаны сторонами. Ответчик представил в суд первой инстанции доказательства, что товар поставлен на меньшую сумму. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и несоразмерна сложности настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 03.06.2020 № 030619 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар - комплектующий материал для монтажа вентиляции, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчет за поставленный товар производится в два этапа: предоплата 70 % от стоимости счета покупатель оплачивает в течение 1 календарного дня после выставления счета поставщиком, тем самым подтверждая свое согласие с условиями поставки; оставшиеся 30% от стоимости счета оплачивается покупателем сразу после отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обоснование иска Компания указала, что во исполнение Договора поставила в адрес Общества товар, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами от 13.06.2019 № 1756 и от 15.06.2019 № 1795, который покупатель в полном объеме не оплатил.

Поскольку покупатель своевременно не оплатил поставленный товар, Компания на основании пункта 6.1 Договора начислила 53 748 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 06.07.2020, а также неустойки, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательств, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия от 06.07.2021

№ 37 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру, и взыскали с ответчика в пользу истца

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель -

оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества товар, задолженность по оплате которого составила

При этом суды указали, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений, в том числе относительно количества и качества поставленного товара, и скрепленными печатями организаций.

Ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о принятии товара на меньшую сумму и наличии задолженности в ином размере. Апелляционный суд указал, что представленная ответчиком электронная переписка о размере задолженности перед истцом не принята судом, поскольку не является достоверным и относимым доказательством.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, и руководствуясь статьями 330 ГК РФ и пунктом 6.1 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 53 748 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2019 по 06.07.2020, а также неустойки, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательств, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и соответствующим условиям Договора.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций учли объем и степень сложности дела, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-67499/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант строй», адрес: 426050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья Е.А. Михайловская