Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34290/2021 ) ООО «ЮДК-Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-83055/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «ЮДК-Групп»

к ООО «Инт Карго Логистика»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮДК-Групп» (далее – ООО «ЮДК-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инт Карго Логистика» (далее – ООО «Инт Карго Логистика», ответчик) о взыскании 1 044 091 руб. 44 коп. задолженности по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг от 30.06.2020 № 32-06/Ю-2020, 67 865 руб. 94 коп. пени за период с 11.07.2020 по 14.09.2020, пени, начисленных на 1 044 091 руб. 44 коп. долга, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% в день от неоплаченной части.

Решением суда от 16.12.2020 иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения 01.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036650837.

Определением от 19.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб.. судебных издержек.

13.09.2021 ООО «ЮДК-Групп» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу осуществления регистрационных действий в отношении ООО «Инт Карго Логистика», в том числе по регистрации ликвидации юридического лица как в добровольном порядке, так и принудительно в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению налогового органа.

Определением суда от 13.09.2021 заявление ООО «ЮДК-Групп»о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЮДК-Групп» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инт Карго Логистика» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства истец указал, что по данным ЕГРЮЛ 28.10.2020 налоговый орган пытался исключить ООО «Инт Карго Логистика» на основании решения от 26.10.2020 №64486, принудительное исключение отменено на основании возражений истца. 02.06.2021 налоговый орган повторно пытался исключить ООО «Инт Карго Логистика из ЕГРЮЛ на основании решения от 31.05.2021 №18719, принудительное исключение отменено на основании возражений истца.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

ООО «ЮДК-Групп» заявлено требование о взыскании с ООО «Инт Карго Логистика» 1 044 091 руб. 44 коп. задолженности по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг от 30.06.2020 № 32-06/Ю-2020, 67 865 руб. 94 коп. пени за период с 11.07.2020 по 14.09.2020, пени, начисленных на 1 044 091 руб. 44 коп. долга, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% в день от неоплаченной части.

Требование о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ записи (сведений) о ликвидации ответчика не связано с предметом спора.

Кроме того, в случае принятия ответчиком решения о ликвидации истец вправе реализовать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, законом предусмотрен специальный механизм защиты прав кредитора при ликвидации организации – должника и в случае принятия ответчиком решения о ликвидации истец не лишен возможности обратиться с заявлением овключении его в очередь для удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица в порядке статей 64 и 64.1 ГК РФ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд направил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу копию решения суда от 16.12.2020, которая получена налоговым органом 23.12.2020.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения его заявления о принятии обеспечительных мер, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения этого заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-83055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская