Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3434/2022) Румянцева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-94182/2021 (судья Бойкова Е.Е.),

заявитель: Румянцев Владимир Викторович

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий регистрирующего органа, решения Инспекции, об обязании внести запись,

установил:

Румянцев Владимир Викторович (далее – Румянцев В.В,, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15, ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 23.10.2020г. за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2207805043972 о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «Интернэст» (далее – ООО «Интернэст», Общество), обязании МИФНС № 15 исключить запись от 23.10.2020г. за ГРН 2207805043972 о недостоверности сведений об адресе ООО

[A1] «Интернэст», признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 23.08.2021г. ГРН 2217802991371 об исключении ООО «Интернэст» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, обязании МИФНС № 15 исключить запись от 23.08.2021г. за ГРН 2217802991371 об исключении ООО «Интернэст» из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 23, третье лицо).

Решением от 13.01.2022г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Румянцев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом норм материального права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в качестве доказательства недостоверности сведений об адресе истца ответчиком представлен только протокол осмотра объекта недвижимости № 2457 от 04.09.2020г., который оформлен с нарушением положений подпункта «г» пункта 4.2. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), пункта 14 приложения № 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, а именно протокол составлен без участия понятых, но с отметкой о применении видеозаписи, которая в суд не представлена. Таким образом, протокол осмотра объекта недвижимости в отсутствие иных доказательств, не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о недостоверности места нахождения Общества. Судом не принято во внимание, что протокол осмотра не содержит определенной законом информации, в том числе, о присутствии, либо вызове представителей арендодателя, собственника недвижимости, где расположены арендуемые Обществом помещения, при том, что территория является охраняемой и допуск посторонних лиц на нее не допускается, сведений об опросе лиц, располагающих сведениями об истце. Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение факт проведения осмотра и проведения регистрирующим органом мероприятий, необходимых для установления обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности адреса юридического лица. Судом не учтено, что отсутствие вывески, представителя Общества во время проведения осмотра не свидетельствуют о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела договор аренды, счета, выписки по банковскому счету, подтверждающие платежи за аренду, налоговая декларация по налогу на прибыль, по НДС за 2021г., сведения о застрахованных лицах в пенсионный фонд, в полной мере подтверждает ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности, что исключает вывод суда о том, что Общество не является действующим юридическим лицом. Румянцев В.В. полагает, что с учетом представленного Обществом пакета документов действия ответчика по внесению записи о недостоверности адреса Общества, основанные лишь на протоколе осмотра, являются неправомерными и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

[A2] В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интернэст», генеральным директором которого и единственным участником является Румянцев В.В., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.11.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027806874116.

По результатам проведения МИФНС № 23 проверочных мероприятий с целью установления достоверности сведений в отношении адреса (места нахождения) Общества: 196210, Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 7, корп. 1, лит. А, пом/комн. 2- Н/ № 20, содержащихся в ЕГРЮЛ, составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 2457 от 04.09.2020г., в соответствии с которым Общество фактически по указанному адресу отсутствует, единоличный исполнительный орган не обнаружен.

Поскольку в течение установленного срока достоверные сведения об адресе Общества представлены не были, 23.10.2020г. МИФНС № 15 в порядке пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе Общества за ГРН 2207805043972.

В течение предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срока заявления от кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты исключением из реестра Общества, в регистрирующий орган не поступили, 23.08.2021г. МИФНС № 15 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217802991371 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Указывая, что ни Общество, ни его генеральный директор (участник) не были надлежащим образом уведомлены о необходимости представления достоверных сведений об адресе Общества, сведений о принятом регистрирующим органом решении об исключении Общества из ЕГРЮЛ не получали, Румянцев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ,

[A3] соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Материалами дела подтверждается, что по результатам проверочных мероприятий относительно достоверности указанного в ЕГРЮЛ адреса Общества: 196210, Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 7, корп. 1, лит. А, пом/комн. 2-Н/ № 20 регистрирующим органом с применением видеозаписи составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 2457 от 04.09.2020г., в соответствии с которым по указанном адресу находится нежилое здание, установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа Общества. В адрес Общества и Румянцева В.В. 08.09.2020г. регистрирующим органом направлены уведомления о необходимости в течение тридцати дней сообщить достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений. Уведомления не получены, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором 19084649135574 и 1908464916564. Поскольку в тридцатидневый срок обязанность по сообщению сведений, либо представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, не была выполнена Обществом, генеральным директором (участником) 23.10.2020г. в ЕГРЮЛ ответчиком внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1., пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Из опубликованного в журнале «Вестник государственной регистрации» от № 17 (836) от 05.05.2021г. решения следует, что ответчиком соблюдены установленные статьей 21.1. Закона № 129-ФЗ требования к сроку, порядку опубликования и содержанию сообщения.

С момента публикации и в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении лицо, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица, могут направить в регистрирующий (налоговый) орган заявление. В случае направления заявлений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлены порядок и форма направления в налоговый орган возражений относительно предстоящей ликвидации юридического лица, в том числе указано, что при направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

[A4] Доказательств направления в регистрирующий орган в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок заявлений от истца, Общества, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ не представлено.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что действия регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ соответствовали требованиям Закона № 129-ФЗ, учитывая отсутствие надлежаще оформленных заявлений заинтересованных лиц, указав, что заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении Общества, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением из ЕГРЮЛ, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств осуществления Обществом деятельности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в заявлении, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Частью 7 статьи 268 АПК установлено, что новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о том, что протокол осмотра объекта недвижимости не может являться надлежащим доказательством недостоверности сведений о месте нахождения Общества в связи с непредставлением видеозаписи в суд не могут быть приняты во внимание и рассмотрены апелляционным судом, поскольку не были раскрыты перед судом первой инстанции, не являлись предметом его рассмотрения и оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом соответствующих ходатайств об истребовании видеозаписи у ответчика и необходимости представления ее в суд первой инстанции, в установленном порядке протокол осмотра не оспорен и недействительным не признан.

В целях реализации механизма защиты своих прав истцу, Обществу, участнику, кредитору в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Законом № 129-ФЗ предоставлена возможность в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении направить заявления (возражения) установленными пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ способами. Однако, своим правом на подачу возражений относительно исключения Общества в установленные срок, форме и порядке истец не воспользовался, доказательств нарушения регистрирующим органом порядка исключения Общества из ЕГРЮЛ, равно как доказательств невозможности подачи возражений, не представил. Являясь участником гражданского оборота и единственным участником, генеральным директором Общества, действуя разумно и добросовестно, истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий от не

[A5] совершения им установленных законом действий. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-94182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина