Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-64928/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», адрес: 121357, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ППТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление) от 22.05.2019 по жалобе № Т02-313/19.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, к. 2, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «ТГК-1»), общество с ограниченной ответственностью «Примахимсервис», адрес: 115304, г. Москва, Ереванская<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Примахимсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецСинтез», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 43, лит. Л., пом. 1Н, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТД СпецСинтез»), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Новохим», адрес: 634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТД «Новохим»), общество с ограниченной ответственностью «НПП «Технобиор», адрес: 111141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «НПП «Технобиор») и общество с ограниченной ответственностью «Торгопт», адрес: 394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Торгопт»).

Решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2020, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на неправомерном отклонении от участия в закупке заявки ООО «ТД СпецСинтез» в виду отсутствия в Документации о закупке требования о предоставлении в составе заявки на участие в спорной закупке паспорта безопасности химической продукции, равно как отсутствие порядка определения соответствия предлагаемого аналога продукции требованиям, установленным Техническим заданием.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.12.2018 ООО «ППТК» (Организатор торгов) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовало извещение № 31807281223 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 346/19 на определение лучших условий поставки: Лот № 1 – «Средство техническое моющее для промывки водогрейного котла КВГМ-100 № 8 на ЦТЭЦ» для нужд филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», Лот № 2 – «Средство техническое моющее на основе органических кислот для промывки котлоагрегата ТГМП-344А» для нужд ТЭЦ-22 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», Лот № 3 – «Средство техническое моющее для промывки водогрейных котлов ПТВМ-180» для нужд ТЭЦ-22 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1».

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК-1» (далее - Положение о закупках), принятым в соответствии с Законом № 223-ФЗ и утвержденным решением Совета Директоров ПАО «ТГК-1» от 18.07.2013 № 2.

Согласно протоколам подведения итогов запроса предложений от 24.04.2019 заявки нескольких участников, в том числе ООО «ТД СпецСинтез», были отклонены. Победителем по Лоту № 1 признано ООО «Торгопт», по Лоту № 2 - ООО «НПП «Техноприбор».

В УФАС поступила жалоба ООО «ТД СпецСинтез» (вх. № 14166- ЭП/1913.058.2019) на действия закупочной комиссии Организатора торгов при оценке заявок.

Рассмотрев жалобу в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) Управлением по жалобе № Т02-313/19 вынесено решение от 22.05.2019, согласно которому жалоба ООО «ТД СпецСинтез» признана обоснованной (пункт 1); в действиях Организатора торгов установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ: осуществление оценки и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в Документации о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения от участия в закупке по Лотам № 1, 2 заявки ООО «ТД СпецСинтез» в порядке и по основаниям, не соответствующим пункту 2.18.6 Документации.

Комиссией УФАС выдано предписание, согласно которому Организатору торгов (ООО «ППТК») надлежит в срок до 13.06.2019 устранить допущенные

нарушения путем отмены составленных протоколов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по Лотам № 1 и 2, повторного проведения этапов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по Лотам № 1 и 2 с учетом мотивировочной части решения

№ Т02-313/19 и завершение процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим положением о закупках организатора торгов и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для принятия УФАС оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что ООО «ППТК» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом № 223-ФЗ.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы

закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Судами установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

В пункте 9.3.11 Положения о закупках (Документация о запросе предложений № 346/19) заказчиком установлены требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности товара, работ, услуг; к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; к размерам, упаковке, отгрузке товара; к результатам работ, услуг; иные требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Техническое задание является неотъемлемым приложением к закупочной документации и содержится в разделе 5 Документации о закупке.

В пункте 3.1 Технического задания «Дополнительные квалификационные требования к участникам» установлено требование о наличии и обязательном предоставлении сертификатов, лицензий, иных разрешительных документов, в том числе, паспорта безопасности химической продукции (полная версия).

При изложенных фактах, вопреки доводам антимонопольного органа, требование о представлении в составе заявки на участие в закупке паспорта безопасности химической продукции содержится в разделе 5 Документации о

закупке - Техническом задании (пункт 3.1). Следовательно, все участники в равной мере были осведомлены о необходимости предоставления паспорта безопасности химической продукции в полном объеме, что ими и было сделано- все участники закупки, в том числе податель жалобы, представили в составе своей заявки паспорт безопасности химической продукции (ПБ).

Кроме того, в пункте 2.1 Технического задания определены требования к выполнению поставки: продукция должна удовлетворять требованиям действующих ГОСТ, Государственных стандартов России (ГОСТ Р), технических условий и других нормативов по стандартизации, действующих на территории Российской Федерации и иметь документ о качестве (паспорт, сертификат происхождения, протокол испытаний и т.п.), содержащий сведения о фактических показателях качества, нормируемых этими документами.

Согласно ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» (введен Приказом Ростехрегулирования от 12.08.2008

№ 164-ст) (далее - ГОСТ 30333-2007) паспорт безопасности является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию (вещество, смесь, материал, отходы промышленного производства) и предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, а также ее использования в бытовых целях.

Согласно пункту 4.2.9 ГОСТ 30333-2007 паспорт безопасности подлежит регистрации/перерегистрации.

Приказом Росстандарта от 26.11.2014 № 1760-ст утверждены рекомендации по стандартизации «Составление и оформление Паспорта безопасности химической продукции» с датой введения в действие 01.06.2015 (далее - Рекомендации).

В пунктах 4.7 и 4.8 Рекомендаций презюмируется обязательность регистрации Паспорта безопасности химической продукции с ведением регистра ФГУП «ВНИИ СМТ» (со ссылкой на Приказ Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 4547 и Приказ Росстандарта от 04.10.2014 № 1518), с 19.12.2018 ФГУП «ВНИИ СМТ» реорганизовано в ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ».

В силу пункта 4.2.8 ГОСТ 30333-2007 в первом и всех последующих изданиях паспорта безопасности обязательно указывают дату (число, месяц, год издания).

Таким образом, паспорт безопасности химической продукции является обязательным документом для любого химического вещества (производимого, реализуемого, применяемого) на территории Российской Федерации, должен содержать необходимые реквизиты и быть зарегистрированным в Регистре (с присвоением регистрационных реквизитов и указанием срока действия).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.18.2 Документации о закупке Организатор проводит анализ заявки на соответствие обязательным требованиям Документации, в том числе на наличие и надлежащее оформление документов, определенных Документацией, включая документы, определенные в разделах (разделы 4, 5 и иные разделы Документации).

Во исполнение требований абзаца 2 пункта 2.18.2 Документации, в результате проведенного анализа заявки ООО «ТД СпецСинтез», Организатором закупки выявлены следующие несоответствия:

- Лот № 1 - в нарушение пунктов 2.2, 3.1 Технического задания, в составе заявки участника не представлен паспорт безопасности химической продукции (полная версия): представленный паспорт безопасности не содержит сведений о внесении в регистр ПБ; отсутствуют: печать экспертной организации; информация о сроке действия документа, паспорт не соответствует правилам

оформления по ГОСТ 30333-2007 пункты 3.3 и 4.2.8; отсутствует подтверждение возможности использования предлагаемого аналога на внутренних поверхностях нагрева котла КВГМ-100 № 8 на действующем оборудовании станции: предоставленный проект программы проведения эксплуатационной химической очистки водогрейного котла КВГМ-100, не согласован с Центральной ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» на основании экспертного заключения специалистов ПАО «ТГК-1»;

- Лот № 2 - в нарушение пунктов 2.2, 3.1 Технического задания, в составе заявки участника не представлен паспорт безопасности химической продукции (полная версия): представленный паспорт безопасности не содержит сведений о внесении в регистр ПБ; отсутствуют: печать экспертной организации, информация о сроке действия документа, что не соответствует правилам оформления ПБ по ГОСТ 30333-2007 пункты 3.3 и 4.2.8; отсутствуют подтверждения данным, указанным в предоставленном паспорте безопасности, т.к. неизвестны в полном объеме используемые компоненты при производстве предлагаемого средства.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «ТД СпецСинтез» не представлена в полном объеме документация, подтверждающая соответствие предлагаемого аналога продукции требованиям, установленным Техническим заданием.

Так согласно пункту 2.2 Технического задания поставка аналогов продукции как отечественного, так и импортного производства, которая соответствует заданным критериям технического задания, гарантийным обязательствам, срокам и условиям поставки возможна только после согласования со специалистами ПАО «ТГК-1». В этом случае участник обязан приложить к своей заявке развернутое сравнение технических характеристик предлагаемой им продукции, подтверждающей соответствие аналога критериям технического задания и требований к продукции, выпускаемой заводом-изготовителем. Рассмотрение и согласование предложенных аналогов продукции происходит только после вскрытия конвертов, в порядке оценки и сопоставления заявок.

В рассматриваемом случае в предоставленных паспортах безопасности область применения предлагаемых аналогов не соответствует области применения, указанной в свидетельстве о государственной регистрации средств. Так в свидетельстве о государственной регистрации средств область применения - для снятия минеральных отложений в трубах систем отопления, в системах теплообмена (радиаторы отопления), а в представленном паспорте безопасности - для проведения эксплуатационных химических очисток котельного оборудования в тепло и электроэнергетики.

В предоставленном паспорте безопасности по Лоту № 2 не указан компонентный состав и концентрация предлагаемого аналога, а по Лоту № 3 представленные данные по составу не имеют фиксированных значений компонентов, входящих в состав предлагаемой продукции (т.е. данных недостаточно для определения необходимого количества реагента и расчета для приготовления рабочих растворов).

Применение данной продукции для котлоагрегатов энергетической промышленности не подтверждается научными исследованиями или опытом проведения таких работ. ООО «ТД СпецСинтез» не представлена информация по скорости коррозии предлагаемых реагентов, подтвержденная протоколами (заключениями) аккредитованных лабораторий.

В предоставленной программе для промывки ПТВМ-180 (Лот № 3) есть противоречие: программа предусматривает предварительное щелочение и время промывки предлагаемым реагентом ООО «ТД СпецСинтез» в течение 48

часов (тогда как при проведении пробных испытаний в химической лаборатории ПАО «ТГК-1» снятие отложений происходит в течение шести часов и не требует предварительного щелочения). Учитывая объемы промываемого котлоагрегата, существует опасность истощения стенок труб, еще при его заполнении.

Для промывки котлоагрегата Т ГМП-344 программа не разработана и не предоставлена.

Согласно абзацу 2 пункта 2.18.6 закупочной документации комиссия по подведению итогов закупки вправе отклонить заявку участника в случае отсутствия и ненадлежащего оформления, предусмотренного к порядку заполнения документов заявки, указанному в инструкциях о заполнении форм документов, определенных Документацией.

Часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ устанавливает запрет на предъявление к участникам, а также осуществление оценки и сопоставления заявок по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. А также указывает, что требования, предъявляемые к участникам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Следовательно, выявив указанные несоответствия Организатор закупки в силу прямого указания Документации о закупке (абзац 2 пункта 2.18.6), Закона № 223-ФЗ обязан отклонить такую заявку как не отвечающую требованиям документации о закупке и действующему нормативно-правовому регулированию.

Доказательств того, что Организатором закупки означенные выше требования включены в Документацию о закупке специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту суду, не представлены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016).

Напротив, суды обратили внимание на следующее важное обстоятельство.

Пунктом 2.18.3 Документации о закупке установлено право Организатора запросить у участников предоставить разъяснения положений, поданных ими заявок на участие, предоставить отсутствующие документы, определенные документацией.

Организатор закупки письмом от 21.03.2019 (исх. № 11610/03-19) запросил у ООО «ТД «СпецСинтез» разъяснение по ОЗП № 346/19 по Лоту № 1 в срок до 26.03.2019 по следующим пунктам: отсутствует список участников Общества; паспорт безопасности химической продукции не содержит сведений о внесении в регистр ПБ, отсутствует печать экспертной организации; свидетельство о государственной регистрации не содержит указание области применения - энергетическую промышленность; предоставлен проект программы проведения эксплуатационной химической очистки водогрейного котла КВГМ-100, не утвержденный Центральной ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (отсутствует подтверждение возможности использования предлагаемого аналога на внутренних поверхностях нагрева котла КВГМ-100 № 8 на действующем оборудовании станции); срок действия оферты до 25.04.2019.

На указанный запрос ООО «ТД «СпецСинтез» каких-либо разъяснений в нарушение пункта 2.18.3 Документации о закупке Организатору закупки не представило.

В силу абзаца 23 пункта 2.18.6 закупочной документации в случае непредставления участником Организатору письменных разъяснений положений поданной им заявки, заявка такого участника подлежит отклонению.

Суды пришли к выводу, что выдавая предписание, Управление не исследовало и не доказало, что действия Организатора закупки повлияли на

правильность выбора победителя, а повторное рассмотрение заявок будет направлено на восстановление прав лица, обратившегося в УФАС с жалобой, в связи с чем, суды на основании подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВАС РФ 16.03.2016, обоснованно констатировали незаконность оспариваемых решения и предписания УФАС.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-64928/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов