Гражданский кодекс часть 1

01 июля 2019 года	Дело №	А56-67499/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Роснефтехиминжиниринг» ФИО3 (доверенность от 01.10.2018), рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-67499/2017 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роснефтехиминжиниринг», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 62, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. Решением от 11.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Определением от 06.06.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Конкурсный управляющий должника 11.05.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой действия Общества по перечислению ФИО1 1 012 791 руб. в период с 25.09.2014 по 10.04.2015 и применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника. Определением от 19.11.2018 (судья Кузнецов Д.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение от 19.11.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление от 26.03.2019 и оставить в силе определение от 19.11.2018. Податель жалобы считает, что перечисление заработной платы может быть признано недействительным только по специальным основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но не по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). ФИО6 полагает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства неосуществления ею предусмотренной трудовым договором функции, а также мнимости оспариваемой сделки. В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель ФИО6 настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Общества против этих доводов возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено, что 01.09.2014 на основании трудового договора № 5-ТД Общество (работодатель) приняло на работу ФИО1 (работника) на должность советника генерального директора. В период с 25.09.2014 по 10.04.2015 Общество четырнадцатью платежными поручениями перечислило ФИО1 1 012 791 руб. с назначением платежей: уплата аванса и уплата заработной платы. Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимой для квалификации сделки в качестве совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что заработная плата перечислялась ФИО1 в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств фактического исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в сложившихся условиях и в этой связи сделал вывод о том, что при совершении выплат Общество и ФИО1 злоупотребили правом. На этом основании апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Отказывая в удовлетворении заявления на основании приведенной нормы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей. Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции исходя из следующего. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. В подтверждение выполнения трудовых обязанностей советника генерального директора ФИО1 представила трудовой договор и дополнительное соглашение от 01.02.2015, приказ о приеме на работу от 01.09.2014 № 5-Лс, должностную инструкцию советника генерального директора, приказ о прекращении трудового договора N 6-Лс от 30.09.2016 № 6-Лс. Суды выяснили, что приказ о приеме на работу предусматривает полную занятость ФИО1, а должностная инструкция содержит сведения о закреплении за ней рабочего места. Суд апелляционной инстанции выяснил, что в период совершения оспариваемых сделок ФИО1 проживала в Санкт-Петербурге. При этом, сведения о наличии у должника офиса в Санкт-Петербурге отсутствуют, Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц. Суд установил, что Общество арендовало помещение в г. Уфе. Определением от 11.03.2019 суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 представить доказательства фактического исполнения ею трудовых обязанностей советника генерального директора Общества, однако указанное определение исполнено не было, каких-либо пояснений по соответствующему вопросу не приведено. Апелляционный суд также установил, что супруг ФИО1 ФИО7 владеет 32% доли в уставном капитале Общества, и на этом основании пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности между должником и ФИО1 В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств фактического выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в Обществе, а также ее заинтересованность по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал ничтожность трудового договора и обоснованно взыскал с ФИО1 полученные по нему денежные средства. Доводы подателя жалобы о невозможности оспаривания трудового договора и осуществленных со ссылкой на этот договор выплат по основаниям статьи 10 ГК РФ основаны на неверно толковании указанной нормы и положений статьи 61.1 Закона о банкротстве. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-67499/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Т.В. Кравченко М.В. Трохова