Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3437/2015 ) ООО "Интер плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2015 по делу № А21-10402/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Интер плюс"

к УФССП России по К/о

о возврате заявления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением:

- о признании недействительным постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинградского района ФИО2,

а также об обязании:

- руководителя Управления службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3 выполнить в полном объёме требования Постановления главного судебного пристава Калининградской области ФИО4«о признании жалобы, поданной в порядке подчинённости, обоснованной полностью от 19.03.2014,

- начальника ОСП Ленинградского р-на ФИО2 выполнить в полном объёме заявленные требования Постановления судебного пристава Калининградской области А.Л. Межеикого от 19.03.2014 «о признании жалобы, поданной в порядке подчинённости, обоснованной полностью»

а также взыскании с УССП России по Калининградской области упущенной выгоды энергетической компании ООО «ИНТЕР ПЛЮС» в размере 646 755 200 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2014 заявление Общества оставлено без движения в связи с нарушением заявителем положений пункта 2 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, в связи с тем, что представленные Обществом справки из налогового органа датированы 17.11.2014 и банка, в то время как заявление поступило в суд 08.12.2014. Также подателем заявления не представлено доказательство направления копии заявления в адрес второй стороны исполнительного производства, а также должностных лиц, к которым заявлены требования.

Указанным определением Обществу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 12.01.2015.

Определение суда получено заявителем 23.12.2014 на руки.

Во исполнение требований определения суда первой инстанции от 10.12.2014 Обществом в суд 22.12.2014 представлены сведения из налоговой об открытых счетах и выписка на Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

29.12.2014 заявителем представлены копии описи и почтовой квитанции.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2015 заявление Общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции от 13.01.2015 отменить, направить вопрос в суд первой инстанции доя рассмотрения спора по существу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, свих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Поскольку ООО «ИНТЕР ПЛЮС» не представлена справка из налогового органа со сведениями об открытых счетах и сведения из банка об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, по состоянию на дату обращения в суд, а справки, представленные в подтверждение отсутствия денежных средств на расчетных счетах датированы из налогового органа (17.11.2014) и банка (04.09.2014), в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом в качестве допустимых доказательств имущественного положения заявителя на момент обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворения.

Кроме того, из представленной справки налогового органа от 17.11.2014 следует, что у общества открыты счета в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России и Отделении №8626 Сбербанка России, сведения об отсутствии денежных средств на которых не представлены заявителем.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Также согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае из материалов дела следует, что Обществом заявлены требования как имущественного характера о взыскании ущерба причиненного в результате бездействия должностных лиц УССП по Калининградской области, так и не имущественного характера о признании недействительным постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинградского района ФИО2 и об обязании должностных лиц Управления службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3 и ФИО2 совершить определенные действия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Подавая заявление в суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства направления или вручения копии заявления и приложенных к нему документов всем участникам исполнительного производства в рамках которого оспаривается постановление судебного пристава, а также доказательства направления или вручения копии заявления и приложенных к нему документов должностным лицам требования о совершении определенных действий которыми заявлено Обществом.

Устраняя недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель указал в ходатайстве о приобщении дополнительных документов о том, что требования им заявлены к Управлению службы судебных приставов России по Калининградской области, в связи с чем уведомление должностных лиц в данном случае не требуется.

Вместе с тем, из текста заявления прямо следует о том, что требования Обществом заявлены как к Управлению службы судебных приставов России по Калининградской области, так и должностным лицам ФИО3 и ФИО2

Также положения абз. 2 ч. 2 ст. 199 АПК РФ не содержат каких-либо исключений для извещения сторон исполнительного производства, в том числе исходя из предмета оспариваемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доказательств направления копии заявления в адрес начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда и другой стороны исполнительного производства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что заявитель не намерен исполнять данное требование суда об уплате государственной пошлины по требованию о взыскании упущенной выгоды или предоставлению надлежащих доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, уточнению круга лиц, участвующих в деле, и представлению доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле уточненного заявления, правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2015 по делу N А21-10402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева