Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34394/2023) Общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-68431/2023 (судья Евдошенко А.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании незаконным расторжения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, Компания) о признании одностороннего отказа от договора лизинга от 16.02.2022 № 04110-ВЛК-22-АМ-Л и об изъятии предмета лизинга - автомобиля HYUNDAI Sonata (VIN: <***>, 2021 года выпуска, гос знак X472 XB 125) незаконными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета Компании осуществлять сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства марки HYUNDAI Sonata (VIN: <***>, 2021 года выпуска, гос знак <***>);

– запрета Управлению государственной нспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю (УГИБДД УВД по Приморскому краю) (ОГРН 1032502118659) осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI Sonata (VIN: XWEL341BBMC001737, 2021 года выпуска, гос знак Х472 ХВ 125).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 заявление Общества удовлетворено.

Компания, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 04.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора, а потому исковые требования неправомерны. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям и не обеспечивают баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Так, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на потенциальную угрозу затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу по существу в будущем ввиду осуществления Компанией действий по продаже имущества – автомобиля, являющегося предметом лизинга по спорному договору.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы, пришел выводу о том, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде запрета Компании осуществлять действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства, являющегося предметом спорного договора лизинга, а также запрета УГИБДД УВД по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, а также исключит возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку фактически означенные меры не нарушают прав Компании, поскольку период действия обеспечительных мер будет учтен при расчете сальдо встречных обязательств сторон, на что указывает и сам ответчик в своей апелляционной жалобе, в то время как реализация предмета лизинга, который согласно представленным в материалы дела доказательства, не

оспоренным ответчиком, уже выставлен на торги, фактически лишит Общество того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении соответствующего договора, а именно имущества, являющегося предметом лизинга, в том числе с учетом увеличения его стоимости и затруднений в приобретении, исходя из общеизвестной экономической и политической обстановки на рынке Российской Федерации.

Доводы Компании об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер со ссылкой на правомерность действий ответчика при направлении оспариваемого уведомления об отказе от договора также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку означенные доводы ответчика фактически направлены на предрешение спора по существу, который еще не рассмотрен судом, а также ввиду того, что для принятия обеспечительных мер не требуется тот объем доказательств, который необходим для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеприведенного, повторно оценив доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные Обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе реальную возможность Компании совершить действия по распоряжению транспортным средством, являющимся предметом спорного договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требования, их принятие необходимо для сохранения положения сторон и соблюдения баланса их интересов (status quo), а также недопущения затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 04.08.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-68431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Нестеров