Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2022 года	Дело №	А56-85037/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А56-85037/2020, у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО1, д. 24, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 2209 руб. 83 коп., в том числе 1412 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 30.09.2019 по договору от 31.10.2007 № М-05-508964 аренды земельного участка и 797 руб. 29 коп. пеней за период с 10.01.2008 по 30.09.2019. Решением от 31.08.2021 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 данное решение оставлено без изменения. Департамент в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации договора при условии передачи арендодателем объекта аренды, его принятия и использования арендатором не освобождает последнего от внесения арендных платежей; отсутствие передаточного акта само по себе не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности передать земельный участок. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент, далее также Департамент) (арендодатель) и открытое акционерное общество «Газпромрегионгаз» (в настоящее время Общество, далее также Общество) (арендатор) подписали договор от 31.10.2007 № М-05-508964 аренды земельного участка площадью 4 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, 6,3 км газопровода «КРП-16 – Белые Дачи», для эксплуатации контрольно-измерительного пункта сроком до 07.05.2012. Согласно пункту 1.1 договора передача земельного участка по данному договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. Как указано в пункте 2.2 договора, он вступает в силу с даты его государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2.3 договора правоотношения по договору, как в целом, так и в частности, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления договора в действие. Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.3 договора размер ежегодной арендной платы указан в Приложении № 1 договору. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора). Как установлено пунктом 4.2 договора, в случае отсутствия его государственной регистрации договор будет являться не вступившим в силу. Пунктом 7.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы, по день уплаты включительно. Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исходя из статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения обязательств. Согласно статье 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды от 31.10.2007 № М-05-508964) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). В данном случае договор аренды земельного участка, предусматривающий предоставление участка в аренду на срок более одного года, в силу статьи 609 ГК РФ, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован, что сторонами не оспаривается. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013), применительно к случаю, когда договор аренды, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ также следует, что обязательство арендатора вносить арендную плату является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проанализировав в совокупности условия подписанного сторонами договора (пункты 1.1, 2.2, 2.3), правомерно пришли к выводу, что в данном случае у Общества не возникла обязанность вносить арендную плату, поскольку Департамент не представил доказательства передачи арендатору земельного участка. Подписанный обеими сторонами акт приема-передачи земельного участка либо иной двусторонний документ о передаче имущества в дело не представлен; доказательства того, что на спорном участке на момент подписания договора и в последующем находилось какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, также не представлены. Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны несмотря на отсутствие государственной регистрации договора приступили к его исполнению, имущество было предоставлено арендатору и принято им. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств передачи земельного участка ответчику и использования им в спорный период участка, указанного в договоре, не имеется оснований для взыскания с Общества арендной платы, предусмотренной договором. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А56-85037/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Е.В. Чуватина