Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34471/2021 ) ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 (судья Золотарева Я.В.), принятое в рамках дела № А56-59063/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арткомплект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург», адрес: 197324, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, 17, литера В, ОГРН 1089847087406, ИНН 7814400650 (далее – истец, ООО «ЦФК «Оконный Петербург», Общество,), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арткомплект», адрес: 443079, город Самара, Революционная улица, дом 133А, квартира 17, ОГРН 1136311007513, ИНН 6311146892 (далее – ответчик, ООО «АртКомплект», Компания), о взыскании 2 600 000 руб. неотработанного аванса по договору от 10.09.2018 N ЖБ/СМР/НВФ-10/09 на строительно-монтажные работы (далее - Договор) и 5 916 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 10.12.2018 по 10.04.2019.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 5 568 104,74 руб. задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 17.09.2018 N 1 к Договору, а также 220 686,15 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной с 08.04.2019 по 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки, встречный иск удовлетворен в части взыскания 4 262 073,40 руб. долга и 220 868,15 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; в результате произведенного зачета с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 3 447 915,55 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество 26.08.2021 в электронном виде подало в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения от 01.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 01.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Обществу применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, указало, чтонедобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В этой связи, Общество также указало, что при рассмотрении дела по существу несмотря на наличие спора в отношении объема работ, выполненных ответчиком суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, при этом в последующем истцом на 25.02.2021 было инициировано проведение строительно-технической экспертизы по объемам работ, выполненных ООО «АртКомплект», по результатам которой подготовлено экспертное заключение №002-11-01465 от 13.04.2021, согласно которому на основании содержания предъявленной ООО «ЦФК «Оконный Петербург» и ООО «АртКомплект» документации эксперт пришел к заключению, что комплекс строительно-монтажных работ по устройству витражного остекления балконов и устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: Жилые многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными гаражами, расположенном по адресу: СПб, Петергофское шоссе, участок 11 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39-6, объемы которых указаны в КС-2,3 №1 от 28.03.2019 по договору субподряда №ЖБ/СМР/НВФ-10/09 и КС-2,3 №3 от 28.03.2019 по договору субподряда №ЖБ/СМР/ВТР-11/09, заключенным между ООО «ЦФК «Оконный Петербург» и ООО «АртКомплект» выполнен силами ООО «РАМА» по договору подряда
№ ЦФК/БЖ-10/04 от 10.04.2019. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является вновь открывшимся.

Кроме того, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О и постановление Пятнадцатого ААС от 14.12.2016 по делу №А53-2884/2015, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало использовать процессуальную аналогию и применить часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) со ссылкой на часть 5 статьи 3 АПК РФ.

26.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), следует, что:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3);

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4);

- если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

В обоснование заявления истец указал на нарушение судом его права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и представил экспертное заключение от 13.04.2021 № 002-11-01465, составленное по заявке истца от 12.02.2021 экспертом Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» Желновым Д.В.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

Кроме того, ходатайство Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено им, при этом суд апелляционной инстанции также признал обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, а также не нашел оснований для удовлетворения соответствующего повторного ходатайства истца, заявленного непосредственно в апелляционный суд, так как из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что ответчик предпринял попытки сдачи работ согласно актам КС-2, КС-3 28.03.2019, то есть до момента заключения между истцом и иным лицом договора подряда от 10.04.2019 на аналогичные работы, которые согласно представленным истцом доказательствам были выполнены и сданы иным лицом 30.04.2019: истец не представил в материалы дела доказательств фактического выполнения спорных работ иным лицом, в связи с чем у суда отсутствует необходимость в проведении по делу судебной экспертизы; настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представленное Обществом экспертное заключение № 002-11-01465 от 13.04.2021, выполненное экспертом Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» Желновым Д.В., не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему делу, поскольку не соответствует критериям, установленным частью 2 стати 311 АПК РФ, в том числе не существовало на момент вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020.

Также апелляционный суд полагает обоснованными возражения Компании в части указания на то, что указанное экспертное заключение, основано на материалах, которые на момент вынесения решения суда первой инстанции от 01.10.2020 находились в распоряжении истца и не представлялись им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а именно на документах, поименованных в п.п. 10.16-10.34 на страницах 5, 6 данного заключения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, об обстоятельствах, указанных Обществом в заявлении, заявителю было известно в период, когда дело рассматривалось судом по существу, они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой иные доказательства, не представленные суду при рассмотрении спора по существу: названные истцом в обоснование заявления обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда о наличии оснований для возвращения Обществу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 315 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 о возращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-59063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина