Гражданский кодекс часть 1

19 мая 2022 года	Дело №	А56-44634/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., при участии от публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-44634/2021, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ПАО СЗ «Северная верфь», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения от 22.03.2021 № Т02-236/21. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ш. Глухоозерное, д.16, лит.а, каб. 34 (далее – ООО «Союз», Общество). Решением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2021, оспариваемое решение УФАС признано недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судебные акты основаны на выводах не соответствующих имеющимся в деле доказательствам. Завод в отзыве на жалобы просит оставить жалобу без удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Представители УФАС и ООО «Союз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель Завода просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, ПАО СЗ «Северная верфь» (заказчик) 19.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) опубликовано извещение № 32110009737 о проведении запроса предложений на выполнение работ по механической обработке деталей, изделий и узлов из черных и цветных металлов, титана, включая закупочную документацию. Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке ПАО СЗ «Северная верфь», версия 21 от 09.02.2021 (на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках), Документацией. В УФАС 10.03.2021 от ООО «Союз» поступила жалоба на действия организатора торгов (Завода) при организации и проведении запроса предложений, выразившихся в ненадлежащем описании предмета закупки: неуказании технических и качественных характеристик предмета закупки. Рассмотрев жалобу Общества в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), УФАС приняло решение от 22.03.2021 по делу № Т02-236/21, которым признало жалобу Общества обоснованной (пункт 1), организатор торгов (Завод) признан нарушившим требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 3 части 9 и пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в виде: неразмещения в извещении о закупке и документации надлежащего описания предмета закупки (пункт 2), решено выдать Заводу обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении запроса предложений на выполнение работ по механической обработке деталей, изделий и узлов из черных и цветных металлов, титана (извещение № 32110009737) путем аннулирования запроса предложений на выполнение названных работ с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки (пункт 3). Несогласие Завода с означенным решением антимонопольного органа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что Завод относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом № 223-ФЗ. Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ). В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ) В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. В документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ). Предметом спора в настоящем деле является оценка УФАС и Общества описания предмета закупки, как неуказание технических и качественных характеристик предмета закупки (применительно к механической обработке деталей, изделий и узлов из черных и цветных металлов, титана), приведшее к ограничению потенциального числа участников в такой закупке. Суды двух инстанций, проверив означенное утверждение на основании представленных в дело материалов, установили и удостоверились в том, что в пункте 3 Технического задания Документации о закупке содержится описание работ по механической обработке деталей, включающих технологические операции с указанием максимальных габаритов заготовок (деталей) и вида материалов в полном объеме, удовлетворяющем потребность Завода. Так, в пункте 1.1 части 1 Проекта договора содержится перечень распределения нормо/часов, необходимых для выполнения технологических операций с указанием размеров деталей, подлежащих той или иной обработке, («п. 1.1.... Ориентировочное распределение объемов по операциям механической обработке: токарная обработка - диаметром деталей до 800 мм и длиной до 2800 мм - 397 чел.ч.; фрезерная обработка - размером деталей 5001500 мм - 397 чел.ч.; токарно-карусельная обработка - диаметром деталей до 2800 мм - 459 чел.ч.; расточная обработка - вес заготовок до 10 тонн - 397 чел.ч.; сверлильная обработка - диаметром отверстий до 55 мм - 150 чел.ч.; круглошлифовальная обработка - диаметром до 80 мм - 150 чел.ч.; плоскошлифовальная обработка - размером до 200 мм * 450 мм - 150 чел.ч.; строгальная обработка - до 1000 мм * 3100 мм * 750 мм - 100 чел.ч.; гидроиспытания давлением до 200 кг/кв. м - 100 чел.ч.; механические испытания на растяжение усилием до 200 тонн - 100 чел.ч.; механические испытания на сжатие усилием до 40 тонн 100 чел.ч.»). На основании изложенного, следует согласиться с доводами судов, что закупочная документация, размещенная организатором торгов (Заводом), содержит надлежащее описание предмета закупки, включающее необходимые технические и качественные характеристики предмета закупки, в конечном счете, позволяющие объективно сформировать ценовые предложения потенциальным участникам такой закупки. У суда кассационной инстанции нет оснований к иной оценке существа спорных правоотношений, поскольку выводы судов отвечают требованиям материального и процессуального закона, критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ). Напротив, оспариваемое решение УФАС нарушает права и законные интересы Завода в экономической сфере. Кассационная жалоба УФАС носит «формальный» характер и не содержит никаких доводов, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-44634/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.А. Аникина В.М. Толкунов