Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34527/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП»на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 по делу № А56-37506/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по встречному иску ответчика, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮСП»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ООО «Регионспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» (далее – ООО «СК ЮСП», ответчик ) о взыскании 2721217,34 руб. задолженности по договору на изготовление металлоконструкций от 15.07.2020 № 15/07-2020/П (далее – Договор).

ООО «СК ЮСП» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с
ООО «Регионспецстрой» 430102,05 руб. стоимости излишне переданного по Договору материала.

Определением от 28.08.2021 суд возвратил встречное исковое заявление ООО «СК ЮСП».

На указанное определение ООО «СК ЮСП» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 по делу № А56-37506/2021 о возвращении встречного искового заявления ООО «СК ЮСП» к ООО «Регионспецстрой».

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на исполнении (ненадлежащем исполнении) каждой из сторон обязательств по договору от 15.07.2020 № 15/07-2020/П, следовательно, обстоятельства выполнения работ необходимо исследовать и доказывать по обоим искам, в связи с чем между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. Требования, заявленные в рамках первоначального и встречного исков, регулируются идентичными нормами материального права, схожими являются также обстоятельства подлежащие установлению, а также представляемые сторонами доказательства. Совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным иском потребует установление судом объёма и качества выполненных работ, то есть обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении первоначального иска. Характер сложившихся между сторонами правоотношений, наличие заключенного между сторонами договора от 15.07.2020 № 15/07-2020/П предполагает полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела. Поскольку встречное требование ООО «СК ЮСП» к ООО «Регионспецстрой» также является денежным, направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как установлению подлежат обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами договора от 15.07.2020 № 15/07-2020/П своих обязательств, то их совместное рассмотрение объективно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказ в принятии к рассмотрению встречного иска ведет к тому, что ответчик те же доводы будет приводить в качестве возражений по первоначальному иску, которые подлежат проверке судом, но будет лишен возможности заявлять требования о возмещении убытков.

ООО «Регионспецстрой» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения возвращении встречного иска проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из содержания встречного иска, ООО «СК ЮСП» заявлены требования о взыскании суммы ущерба в связи с неисполнением ООО «Регионспецстрой» обязанности по возврату материалов, переданных поставщику в объеме, существенно превышающем нормативный расход.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу, исходил из того, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, необходимая для принятия встречного искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку по первоначальному иску подлежат исследованию выполнение ООО «Регионспецстрой» работ предусмотренного спорным договором объема и качества, в то время как по встречному иску подлежат установлению факты передачи подрядчику материалов и их не использование либо необоснованный перерасход.

Оценив содержание встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не отвечает условиям, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ, могло повлечь усложнение дела ввиду расширения круга обстоятельств, подлежащих установлению.

Несмотря на то, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь, совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу, и не будет способствовать целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 по делу № А56-37506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева