Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34531/2021 ) АО «ЗАУБЕР БАНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-53915/2021 (судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТОРРЕСУРС»

к акционерному обществу «ЗАУБЕР БАНК»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТОРРЕСУРС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ЗАУБЕР БАНК» (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 57 057 руб. задолженности, 670 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенногопроизводства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.08.2021 иск удовлетворён в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что судомпервой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда об отсутствии оснований удержания с истца комиссии в указанном размере не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, правовые последствия в виде удержания комиссии ошибочно квалифицированы, как неосновательное обогащение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенногопроизводства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (клиент) был открыт расчетный счет № <***> в системе АО «ЗАУБЕР БАНК» (банк).

04.12.2020 клиенту было ограничено дистанционное банковское обслуживание со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - закон 115-ФЗ). При этом 04.12.2020, 16.12.2020 банком в адрес клиента были направлены запросы о предоставлении необходимой информации.

04.12.2020 с расчетного счета клиента в другом банке (ПАО «УБРиР») был осуществлен перевод денежных средств, при этом банком была удержана комиссия в размере 57 057,24 руб.

Как указал истец, потеряв возможность распоряжаться денежными средствами на расчетном счете банка, клиент был вынужден в связи с противозаконными действиями банка закрыть расчетный счет, при этом со стороны банка возникло неосновательное обогащение в размере незаконно удержанной комиссии.

21.12.2020 истцом была направлена досудебная претензия, в ответе на которую от 14.01.2021 банк не признал требования и сослался на отсутствие полномочий у представителя на подписание претензии.

Требования истца о возврате незаконно списанной комиссии банком не были удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не приведено доводов относительно того, в связи с какой именно операцией была удержана спорная сумма в виде комиссии, а также не приведено положений договора с истцом, а также тарифов, на которых основывался Банк при списании спорной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания для списания комиссии отсутствовали, так как операции истца не подпадают под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом, банки как коммерческие организации, при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Из содержания запроса ответчика следует, что он носит общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона о противодействии легализации, а с целью проанализировать деятельность истца в целом, то есть с превышением полномочий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-53915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.В. Черемошкина